79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.08.09 Справа № П-3/132
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Калуша від 27.04.2009 р. № 841
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 р.
у справі № П-3/132
за позовом Прокурора міста Калуша в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі -УЖКГ Калуської міської ради), м.Калуш Івано-Франківської обл.
до Науково-виробничого приватного підприємства “Комбі” (далі -НВПП “Комбі”), м.Калуш Івано-Франківської обл.
про стягнення 24 449, 23 грн.
За участю представників:
від Прокуратури Львівської області -Яворський Я.Т. (ст.прокурор відділу, службове посвідчення № 127 від 31.10.2007 р.), Макогон Ю.І. (прокурор відділу);
від позивача -Фіцак Т.І. (головний спеціаліст-юрист, довіреність від 15.01.2009 р. № 19, а.с.65);
від відповідача -Тодарчук Т.В. (представник, довіреність від 07.05.2009 р. вих. № 61 (07/05/08) в матеріалах справи, а.с.66),
Нечай Н.В. (представник, довіреність від 14.01.2009 р. вих. № 2/1 (14/01/09) в матеріалах справи)
Прокурору, представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки ні прокурор, ні жодна зі сторін не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційного подання відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 р. у справі № П-3/132 (суддя Фрич М.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю.
Прокурор міста Калуша з даним рішенням не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, зокрема, що факт перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування не може бути підставою для визнання неналежним доказом акту перевірки КРУ, складеного на підставі актів приймання виконаних робіт і даних бухгалтерського обліку; господарським судом не взято до уваги, що в жовтні 2007 року за даними відповідача ремонтні роботи дороги по вул.Стуса, 10 не проводились (договір № 203 від 29.10.2007 р.), отже, не було підстави для їх оплати, а відповідачем списано матеріалів тільки на 15 436 грн. (по актах 20 197, 2 грн.) і ін.
У судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач підтримав вимоги апеляційного подання в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на останнє.
Підставою позовних вимог визначено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 24 449, 23 грн, пов”язаних з ремонтом покрівлі житлових будинків, їх дахів і сантехнічної системи.
Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання Прокурора міста Калуша слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 р. у справі № П-3/132 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вбачається з Положення про УЖКГ Калуської міської ради (а.с.13-16), останнє є бюджетною установою органу місцевого самоврядування.
Згідно з п.п.”е” п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. N 731, на державну реєстрацію не подаються, зокрема, будівельні норми і правила.
Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. N 85) (далі - Правила), ці будівельні норми носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно з п.3.3.12 Правил незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
При виконанні перевірок Державною контрольно-ревізійною службою в Україні щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів на будівництві та ремонті об'єктів необхідно керуватися Законом України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХП з наступними змінами та доповненнями, де статтею 2 передбачено, що “головним завданням Державної контрольно-ревізійної служби в Україні є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності...".
Так, КРУ в Івано-Франківській області проведену перевірку в НВПП “Комбі” з метою підтвердження видів, обсягів операцій правильності визначення вартості виконаних робіт, наданих послуг і розрахунків з УЖКГ Калуської міської ради за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2007 р., про що складено довідку № 30 від 15.04.2008 р. (а.с.7-12). Зокрема, проведеною вибірковою звіркою розцінок в актах виконаних підрядних робіт на ремонт сантехнічної системи житлового будинку по пр.Лесі Українки, 12 № 0092-0-25-1 за травень і червень 2006 року з пред”явленим до звірки локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 0092-0-0-25-1 встановлено завищення вартості робіт у порівнянні двох актів з локальним кошторисом на загальну суму 1 962 грн. (с.4 довідки КРУ).
Перевіркою правильності складання акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року № 0092-0-2-1 на суму 14 978 грн. по ремонту сантехнічної системи житлового будинку по вул.Тихого, 1 шляхом співставлення цін на матеріали по даних бухгалтерського обліку НВПП “Комбі” (матеріального звіту форми 19) за жовтень 2005 року встановлено завищення вартості матеріалів включених у акт виконаних робіт на загальну суму 683 грн. (без ПДВ) (с.4 довідки КРУ).
Також перевіркою правильності та своєчасності оформлення та складання акту виконаних робіт № 44-07-18-1 за жовтень 2007 року на суму 20 197, 2 грн. і матеріальних звітів форми М19 і М29 встановлено, що списання матеріалів на ремонт дороги по вул.Стуса, 10 на суму 15 436 грн. проведено НВПП “Комбі” раніше на 4 місяці, тобто в липні 2007 року, ніж укладено договір № 203 від 29.10.2007 р. і складено акт приймання виконаних підрядних робіт (с.5 довідки КРУ).
Крім того, перевіркою правильності визначення вартості послуг на ремонт дороги по вул.Стуса, 10 (акт № 44-07-18-1 за жовтень 2007 року) встановлено, що до статті “Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню із природного каменю” (обгрунтування Р 18-19-5) включено вартість щебеню різних фракцій за цінами, що перевищують облікові на момент їх списання з обліку (липень 2007 року). В результаті перерахунку за обліковими цінами з врахуванням складських витрат вартість щебеню завищено на 720, 8 грн. (с.5 довідки КРУ).
Перевіркою правильності складання актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 0086-02-5-1, № 0086-02-4-1 та за липень 2005 року № 86-0-9-1 ремонту покрівлі житлових будинків шляхом співставлення цін на матеріали та кількості використаних матеріалів по даних бухгалтерського обліку НВПП “Комбі” (матеріального звіту форми 19) виявлено, що в липні та листопаді 2005 року включено до розрахунків вартість рулонних покрівельних матеріалів за завищеними цінами. Внаслідок неправильного включення вартості матеріалів збільшено вартість виконаних робіт на суму 2 860, 36 грн. (без ПДВ) (с.5-6 довідки КРУ).
Співставленням найменування робіт, передбачених локальним кошторисом № 47-0-0-3-1 на ремонт покрівлі житлового будинку по вул.Коновальця, 6 вартістю 23 674 грн. з актом виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року № 047-0-3-1 на суму 23 670 грн. встановлено розбіжність по окремих видах робіт, зокрема, збільшено об”єм робіт:
- по шифру позиції Р8-52-1 “Улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламенних пальників” на 44 метри на суму 218 грн.;
- по шифру позиції Р8-2-1 “Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари” локальним кошторисом не передбачено такі роботи, згідно з актом виконаних підрядних робіт (685 кв.м) на суму 1 457 грн.;
- по шифру позиції СП2-857 “Ланки водостічних труб” на 5, 6 м на суму 192 грн. (с.5-6 довідки КРУ).
Згідно з ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності (в даному випадку відповідачем невірно застосовано розцінки, що виявлено компетентним державним органом -КРУ в Івано-Франківській області), повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Покликання відповідача на погодження позивачем договірної ціни шляхом підписання без жодних зауважень актів приймання виконаних робіт і довідок про їх вартість є безпідставні, оскільки в даному випадку предметом спору не є стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи, а відшкодування шкоди, заподіяної бюджетній установі у зв”язку з завищенням відповідачем вартості вказаних робіт.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачем не спростовано фактів, даних, викладених у довідці КРУ, НВПП “Комбі” заподіяно збитки внаслідок порушення Правил, що призвело до завищення вартості робіт по проведенню ремонту на суму 24 449, 23 грн., то позов про відшкодування даної суми є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Факт перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування не може бути підставою для визнання неналежним доказом акту перевірки КРУ, складеного на підставі актів приймання виконаних робіт і даних бухгалтерського обліку.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого.
Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати (п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 з наступними змінами та доповненнями).
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційне подання Прокурора міста Калуша задоволити повністю.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 р. у справі № П-3/132 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства “Комбі” (ідентифікаційний код 22174539) на користь Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 03345998) 24 449, 23 грн.
Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
3. Судові витрати покласти на відповідача.
Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства “Комбі” (ідентифікаційний код 22174539) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31119095700006; отримувач -ВДК Личаківського р-ну м.Львова; МФО 825014) 244, 49 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 122, 24 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин