м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
18.08.2009 року Справа № 13/68
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І. А.
за участю представників сторін:
від позивача: Комурзанов М.І., представник за довіреністю б/н від 02.03.2009;
від відповідача: Каплієнко В.Є., юрисконсульт, довіреність №180/111 від 27.12.2008;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Лутугинського державного науково -
виробничого валкового комбінату,
м. Лутугино Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.04.2009 (підписано 10.04.2009)
по справі №13/68 (суддя - Яресько Б.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікс Трейд Компані", м. Запоріжжя
до відповідача Лутугинського державного науково -
виробничого валкового комбінату,
м. Лутугино Луганської області
про стягнення 215892 грн. 45 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейд Компані" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Лутугинського державного науково - виробничого валкового комбінату суми основного боргу 177189 грн. 84 коп., 3% річних - 1616 грн. 55 коп., втрат від інфляції 6534 грн. 65 коп., пені 12932 грн. 43 коп., штрафу 17718 грн. 98 коп., тобто разом 215892 грн. 45 коп. у зв'язку з невиконанням договору від 09.06.2008 №02/09-06 (а.с.2-5).
Заявою від 20.03.2009 №76 позивач збільшив розмір вимог та просив стягнути з відповідача 216798 грн. 78 коп., а саме: основний борг 160000 грн. 00 коп., 3% річних - 2211 грн. 92 коп., втрати від інфляції 19172 грн. 51 коп., пеню 17695 грн. 37 коп., штраф 17718 грн. 98 коп. (а.с.25,26).
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.2009 по справі №13/68 задоволено позов повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 160000 грн. 00 коп., 3% річних - 2211 грн. 92 коп., втрати від інфляції 19172 грн. 51 коп., пеню 17695 грн. 37 коп., штраф 17718 грн. 98 коп., державне мито у сумі 2167 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Мотивоване дане рішення порушенням з боку відповідача умов договору від 09.06.2008 №02/09-06, строків оплати, обґрунтованістю позовних вимог та вимогами ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526, 530, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач - Лутугинський державний науково - виробничий валковий комбінат, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.04.2009 №180/37-Ю, в якій просить через порушення норм матеріального та процесуального права скасувати оскаржуване рішення, збитки понесені відповідачем за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейд Компані", надав відзиви №№189, 190 від 14.08.2009, де з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням від 05.05.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Лутугинського державного науково - виробничого валкового комбінату від 27.04.2009 №180/37-Ю на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2009 по справі №13/68 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. - судді.
Ухвалою Луганський апеляційний господарський суд від 05.05.2009 відновив пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою Лутугинському державному науково - виробничому валковому комбінату від 27.04.2009 №180/37-Ю на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2009 по справі №13/68, прийняв зазначену апеляційну скаргу до провадження та зупинив апеляційне провадження до находження до Луганського апеляційного господарського суду справи №13/68, у зв'язку з направленням її 14.04.2009 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Лутугинського державного науково - виробничого валкового комбінату.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 апеляційне провадження у справі №13/68 поновлено у зв'язку із поверненням справи до Луганського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням від 27.07.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги у справі №13/68 призначено нову судову колегію у складі: Якушенко Р.Є.- суддя - головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. - судді.
Розпорядженням від 17.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги у справі №13/68 призначено нову судову колегію у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В позовній заяві позивач посилається на договір від 09.06.2009 №02/09-06 як на підставу своїх вимог (далі - Договір) (а.с.8-10).
Згідно п.п.1.1 та 1.2 договору - Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупцю (відповідачу), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити графитировані електроди марки ЕГ - 300 в кількості 90 тон та марки ЕГ - 150 в кількості 9 тон (далі - Товар).
Датою поставки Товару вважається дата передачі Товару Покупцю (п.3.2 договору).
Відповідно до п.4.1 договору Покупець зобов'язується оплатити Продавцю повну вартість товару на протязі 10 (десяти) календарних днів від дати отримання товару згідно п.3.2 даного договору та виставлення рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який зазначено у договорі. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що Покупець за порушення строків оплаті більше ніж на 15 днів на вимогу Продавця зобов'язується оплатити останньому штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого в строк частини товару.
Відповідно до п.7.8 договору у разі порушення строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового визначення невиконаного в строк зобов'язання.
Договір діє з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2008, в частині взаєморозрахунків - до повного виконання (п.10.1 договору).
Позивач пояснив, що 22.12.2009 відповідач частково оплатив суму боргу у розмірі 17189 грн. 89 коп., про що свідчить виписка №370 (див. заяву позивача від 20.03.2009 №76 - а.с.25).
Дана обставина підтверджена також відповідачем (доповнення до апеляційної скарги №180/81-Ю від 18.08.2009).
Позивач на підтвердження факту поставки відповідачу товару на суму 177189 грн. 84 коп. надав до матеріалів справи видаткову накладну від 07.10.2008 №1171 (а.с.11), рахунок - фактуру №533 від 07.10.2008 (а.с.12) та довіреність серія ЯПГ №062800/706 від 03.10.2008 (а.с.13).
Відповідач не виконав умови договору (п.4.1) та не оплатив поставлений товар.
02.12.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією №385 якою вимагав сплатити борг на суму 177189 грн. 84 коп., штраф у розмірі 17718 грн. 98 коп. та пеню - 42525 грн. 56 коп. (а.с.14).
Відповідач у листі від 19.03.2009 №440/6/89 не заперечував проти факту наявності боргу та пояснив, що затримка оплати за поставлену позивачем продукцію стала наслідком важкого фінансового становища і запропонував в рахунок оплати боргу свою продукцію (а.с.32).
Станом на 26.03.2009 заборгованість відповідача за договором від 09.06.2009 №02/09-06 склала 160000 грн. 00 коп.
У зв'язку із неоплатою поставленого товару позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача основний борг 160000 грн. 00 коп., 3% річних - 2211 грн. 92 коп., втрати від інфляції 19172 грн. 51 коп., пеню 17695 грн. 37 коп., штраф 17718 грн. 98 коп.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.
Наданими позивачем документами (видатковою накладною від 07.10.2008 №1171 (а.с.11), довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей серія ЯПГ №062800/706 від 03.10.2008 (а.с.13) рахунком - фактурою №533 від 07.10.2008 (а.с.12), договором від 09.06.2009 №02/09-06 укладеним між сторонами (а.с.8-10), листом відповідача від 19.03.2009 №440/6/89 (а.с.32)) підтверджено виконання позивачем свого зобов'язання за договором та наявність простроченого відповідачем боргу.
Згідно п.4.1 договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість товару протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання Покупцем (відповідачем) товару. Датою отримання товару є дата передачі його Покупцю - п.3.2 договору.
Такою датою згідно наданих суду доказів є 07.10.2008.
Таким чином термін оплати продукції сплинув 17.10.2008.
Згідно п.7.5 договору - покупець за порушення строків оплати повинен сплатити Продавцю штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого в належний строк товару, тобто 17718 грн. 98 коп.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В пункті 7.8 договору сторони домовились про сплату винною стороною пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків виконання зобов'язання.
Позивач надав суду розрахунки трьох процентів річних в сумі 2211 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань (за три місяці) 19172 грн. 51 коп., а також пені за період з 17.10.2008 по 26.03.2009 в сумі 17695 грн. 37 коп.
Розрахунки є обґрунтованими, відповідачем не спростовані.
Таким чином рішення суду першої інстанції є вірним та обгрунтованим.
Доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у даній справі, без наявності доказів відправлення відповідачу позивачем доданих до позовної заяви документів, судова колегія вважає безпідставними, такими, що не відповідають вимогам ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія також погоджується із доводами позивача за відзивами на апеляційну скаргу, що матеріали додані до позову (договір, претензія, видаткова накладна, тощо) є у відповідача, як у сторони за договором.
Крім того ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі було оскаржено відповідачем у касаційному порядку.
Ухвалою від 14.05.2009 Вищий господарський суд України відмовив Лутугинському державному науково - виробничому валковому комбінату у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.03.2009 по даній справі.
Посилання скаржника у доповненнях до апеляційної скарги (№180/81-Ю від 18.08.2009) на його тяжке фінансово - економічне становище «у зв'язку із світовою кризою», падінням попиту і спадом виробництва у металургійній галузі не можуть бути прийнятті судовою колегією, оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, який повинен нести всі ризики такої діяльності та незалежно від наявності світової економічної кризи відповідати за своїми зобов'язаннями перед контрагентами за договорами, які теж здійснюють підприємницьку діяльність в умовах світової економічної кризи.
Відповідач також вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього не тільки штраф і пеню, що були передбачені договором, але і три відсотки річних та інфляційні втрати, оскільки дані вимоги не були заявлені позивачем в претензії №385 від 02.12.2008.
Такі доводи відповідача протирічать ст.625 Цивільного кодексу України, адже попередня вимога (до подання позову) 3 % річних та інфляційних нарахувань законом не передбачена, згідно ст.5 Господарського процесуального кодексу України досудовий порядок врегулювання спору не є обов'язковим.
Доводи скаржника про погашення ним суми основного боргу після прийняття судом оскаржуваного рішення, в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Судова колегія також враховує наступне.
Представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 09.04.2009, в якому прийнято оскаржуване рішення, але в судовому засіданні 18.09.2009 дав пояснення, що відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання (про що зазначено у протоколі судового засідання 18.08.2009).
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2009 по справі №13/68 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносить на заявника - Лутугинський державний науково - виробничий валковий комбінат, м. Лутугино Луганської області.
За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу Лутугинського державного науково - виробничого валкового комбінату, м. Лутугино Луганської області, від 27.04.2009 №180/37-Ю, на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2009 у справі №13/68 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2009 у справі №13/68 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов