01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.09.2009 № 4/461
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Тищенко О.В.
при секретарі: Потапенко І.П.
За участю представників:
від прокуратури: Ноздрякова Ю.В. - довіреність №143 від 12.04.2005;
від позивача: Саушкіна О.В. - довіреність №4 р/р від 12.01.2009;
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: не з'явився
від відповідача 5: Пушко С.В. - довіреність б/н від 21.04.2009;
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданнірозглянувши заяву Прокурора Оболонського району м. Києва
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду
від 17.04.2008
у справі №4/461 (колегія суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді - Репіна Л.О., Шапран В.В.)
від
у справі № 4/461 (Борисенко І.І.)
за позовом Прокурор Оболонського району м.Києва
до Дочірнє підприємство акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт" спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"
Акціонерне товариство відкритого типу "Укрліфт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3"
ВАТ "Укркомплектавтоматика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу"
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
третя особа позивача
про визнання недійсним угод, визнання права власності на об"єкти
На розгляд господарського суду міста Києва передано першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Ліфт-3”, Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс-3”, Відкритого акціонерного товариства „Укркомплектавтоматика”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку інвестицій і бізнесу”, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання недійсними угод, визнання право власності на об'єкт нерухомого майна.
Рішенням осподарського суду міста Києва від 05.03.2008 у справі №4/461 позовні вимоги першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві Ради задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 у справі №4/461 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №4/461 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 у справі №4/461.
У грудні 2008 року прокурор Оболонського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №4/461 за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти у справі нову постанову, якою залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 у справі №4/461, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку інвестицій і бізнесу” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс - 3” без задоволення.
Заява мотивована тим, що відповідач 5, який захищав своє право власності щодо спірного майна, приймаючи участь у розгляді справи в апеляційній та касаційній інстанціях, не мав права представляти власні інтереси щодо права власності, оскільки 24.04.08 уклав договір купівлі-продажу спірного майна з Відкритим акціонерним товариством „Мега-Мол”. Тобто, відповідач 5 при розгляді спору у справі № 4/461 ввів суд в оману не тільки відносно свого статусу добросовісного набувача спірного нерухомого майна, а і статусу сторони у справі. Недобросовісність відповідачів, яка не була визнана судом і виявлена пізніше, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі №4/461 заява прокурора Оболонського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі № 4/461 залишена без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі №4/461 заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі №4/461 та направити заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 у справі №4/461 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі №4/461 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 у справі №4/461 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, Алданова С.О., Коротун О.М.) заяву прокурора Оболонського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду. Розгляд заяви було призначено на 27.05.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 у справі №4/461, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розгляд заяви було відкладено на 03.06.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 у справі №4/461, в порядку приписів статті 79 ГПК України, зупинено провадження за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2009 або постановлення Верховним Судом України ухвали про відмову в порушенні провадження з касаційного перегляду.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2009 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2009 у справі №4/461.
Супровідним листом від 06.07.2009 справу №4/461 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/9 від 27.07.2009, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Коротун О.М. у щорічній відпустці, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 доручено колегії у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, судді: Кропивна Л.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 апеляційне провадження у справі №4/461 повнолено, судове засідання призначено на 02.09.2009.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/8 від 02.09.2009, у зв'язку з зайнятістю судді Кропивної Л.В. в іншому судовому процесі, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 доручено колегії у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, судді: Алданова С.О., Тищенко О.В.
У судове засідання 02.09.2009 з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача 5. Представник прокуратури підтримав заяву прокурора Оболонського району міста Києва та просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 та прийняти нову постанову, якою залишити рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку інвестицій і бізнесу” та товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс 3” без задоволення.
Представник позивача надав свої пояснення, просив заяву прокурора Оболонського району міста Києва задовольнити.
Представник відповідача 5 надає свої пояснення, заяву прокурора Оболонського району міста Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 без змін. У наданих суду письмових поясненнях відповідач 5 зазначив, що заявлені прокурором обставини не можна вважати нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.
Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Копії ухвал про поновлення апеляційного провадження від 27.07.2009 направлені відповідачеві 1 та третій особі, були вручені уповноваженим особам зазначених осіб, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №10314988 від 05.08.2009, №10315070 від 0608.2009.
Копії ухвал про поновлення апеляційного провадження від 27.07.2009 направлені відповідачеві, які надсилалась відповідачам 2, 3, 4 були повернуті органами зв'язку з позначкою „адресат не знаходиться”. При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду надсилалася як за адресами, вказаними в довідці ЄДРПОУ (том 3, арк. справи 164-169).
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).
Враховуючи наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі статті 101 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, Київський апеляційний господарський суд, -
Перший заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Ліфт-3”, Акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс 3”, Відкритого акціонерного товариства „Укркомплектавтоматика”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку інвестицій і бізнесу”, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання недійсними угод, визнання право власності на об'єкт нерухомого майна.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2008 у справі №4/461 позовні вимоги першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві Ради задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку № 36-В по вул. Г. Дніпра в місті Києві, площею 1814,0 (1803,4) кв.м. від 26.04.2005, укладений між Дочірнім підприємством спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Ліфт-3” та Акціонерним товариством відкритого типу „Укрліфт”.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку №36-В по вул. Г. Дніпра в місті Києві, площею 1814,0 (1803,4) кв.м. від 23.09.2005, укладений між Акціонерним товариством відкритого типу „Укрліфт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс 3”.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку №36-В по вул. Г. Дніпра в місті Києві, площею 1814,0 (1803,4) кв.м. від 28.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс 3” та Відкритим акціонерним товариством „Укркомплектавтоматика”.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку №36-В по вул. Г. Дніпра в місті Києві, площею 1814,0 (1803,4) кв.м. від 13.02.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Укркомплектавтоматика” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку інвестицій і бізнесу”.
Визнано право власності на нежилий будинок №36-В по вул. Г. Дніпра в місті Києві за Оболонською районною у місті Києві Радою.
Позовні вимоги в частині зобов'язання Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснити реєстрацію права власності на нежилий будинок та внести ці відомості до Державного реєстру прав власності залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 вказане вище рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.08 у справі №4/461 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.07.08 у справі № 4/461.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (пункти 1.2, 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Прокурор Оболонського району міста Києва в заяві від 28.11.08 №Н-17 як на підставу здійснення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 за нововиявленими обставинами посилається на те, що відповідач 5, приймаючи участь у розгляді справи в апеляційній та касаційній інстанціях, не мав права представляти власні інтереси щодо права власності, оскільки 24.04.2008 уклав договір купівлі-продажу з Відкритим акціонерним товариством „Мега-Мол”.
Враховуючи, що обставини, на які посилається прокурор Оболонського району міста Києва в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 не є нововиявленими обставинами, а по своїй суті є новими, що виникли після вирішення Київським апеляційним господарським судом спору у справі № 4/461, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №4/461 за правилами, встановленими ст.ст. 112 -114 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі №4/461 залишити без змін, а заяву прокурора Оболонського району міста Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 за нововиявленими обставинами у даній справі -без задоволення.
2. Матеріали справи №4/461 повернути до господарського суду міста Києва.
.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді
Алданова С.О.
Тищенко О.В.
07.09.09 (відправлено)