01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.07.2009 № 05-5-11/19348 (7/796)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лопатін Г.В. (дов. від 19.01.2009р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Завод "МЕТАЛІСТ"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.03.2009
у справі № 05-5-11/19348 (7/796) (суддя
за позовом ВАТ "Завод "МЕТАЛІСТ"
до Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"
про визнання дій та зобов"язання припинити зловживання правом
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2009р. у справі № 05-5-11/19348 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та додані до неї матеріали.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство “Завод “Металіст” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.03.2009р. скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2009р. - без змін.
Ухвалою від 16.04.2009р. прийнято до розгляду апеляційну Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”.
05.05.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2009р.
12.05.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2009р.
Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2009р. заяву Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” про відвід суддів Сотнікова С.В., Дикунської С.Я., Дзюбка П.О. залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. розгляд справи було призначено на 09.06.2009р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 30.06.2009р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р., розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Зубець Л.П., Євсікова О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 21.07.2009р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р., розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Суліма В.В., Островича С.Е.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки, апеляційний господарський суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника скаржника.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у позовній заяві тертьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заявлено вимоги, які знаходяться поза предметом спору у справі № 7/796, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими та відзначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Колегія суддів вважає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Як вбачається з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, третьою особою заявлено вимоги до Акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство “Поступ” про визнання дій; зобов'язання припинити зловживання правом на звернення до суду.
Разом з тим, предметом спору у справі № 7/796 за позовом Акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство “Поступ” до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” є визнання права власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги третьої особи про визнання дій, зобов'язання припинити зловживання правом на звернення до суду знаходяться поза предметом спору у справі № 7/796 про визнання права власності на об'єкти нерухомості.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 31.03.2009р. у даній справі.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. у справі № 05-5-11/19348 - без змін.
Матеріали справи № 05-5-11/19348 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді