Ухвала
Іменем України
21.09.2009 Справа № 2-а-5484/08/1/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 26.02.2009
за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
до Державного унітарного підприємства міста Москва "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (Лубянський пр., третій під'їзд, 15/2, місто Москва, 101000)
в особі санаторію "Первомайський" (вул. Горького, 32, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про застосування адміністративного арешту активів
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2009 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим повністю.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити позов в повному обсязі.
У судовому засіданні 21.09.2009 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник позивача у судове засідання 21.09.2009 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність представника позивача, визнаючи достатніми для розгляду скарги по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом розгляду в даній справі є вимога Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про застосування до Санаторію "Первомайський" Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання адміністративного арешту активів строком на 90 днів шляхом зупинення операцій на розрахункових рахунках у зв'язку з відмовою платника податків від проведення планової документальної перевірки.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі -Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Частинами першою, другою, четвертою статті 11 цього Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
З аналізу наведених норм вбачається право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки.
Статтею 11-2 Закону визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що арешт активів дійсно може бути застосовано при наявності відмови платника податків, однак, необхідною умовою його застосування у даному випадку є наявність підстав для проведення органами державної податкової інспекції перевірки відповідно до закону.
Формуванняплану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання з 28.03.2008 регулюється відповідно до Методичних рекомендації щодо складення плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених у новій редакції наказом Державної податкової адміністрації України №201 від 28.03.2008.
Затвердженні плани-графіки мають обов'язковий характер для виконання всіма підрозділами органів Державної податкової служби. Заміна об'єктів у планах-графіках та зміни термінів перевірок забороняються.
Тобто, існує перелік виключень за умови настання яких, податкові органи мають можливість внести до планів-графіків перевірок корегування в частині зміни об'єктів перевірки та термінів їх проведення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Державна податкова інспекція у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим вийшла за межі виключень, передбачених, як можливість внесення змін до планів-графіків, оскільки не навела жодних об'єктивних обставин, необхідних для проведення таких дій. Єдиною підставою для внесення змін були листи Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №8446/7/22-2-39 від 01.09.2008, від 29.08.2008 №17522/7/23-1017/1035 зі змісту яких Державна податкова адміністрація Автономної Республіці Крим зобов'язує Державну податкову інспекцію у місті Євпаторії провести коригування плану-графіку на 3 квартал 2008 року та організувати у вересні планові перевірки деяких підприємств, одним з яких значиться санаторій «Первомайський». У листах відсутні посилання на об'єкт перевірки, зазначений у зміненому плані-графіку, посилання у листах стосуються перевірки санаторію "Первомайський" без зазначення ідентифікаційного коду, хоча у місті Євпаторія є декілька санаторіїв «Первомайський», а повною назвою обраного об'єкта перевірки юридично є санаторій "Первомайський" Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання.
Більш того, виходи для перевірки відповідача здійснювалися з порушенням плану-графику лише у жовтні 2008 року (згідно витягу з плану-перевірок на 3 квартал 2008року планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Санаторію "Первомайський" з кодом 05261188 призначена на вересень 2008 року), тобто, у 4 кварталі, то не можна вважати зазначену перевірку плановою, а всі повідомлення про її проведення та виходи для проведення планової перевірки після спливу 3 кварталу 2008 року необґрунтованими. Крім того, перше повідомлення про проведення перевірки відповідача від 19.09.2008 №15617/10/22-0 вручено особисто під розписку Кононенко В.І. 22.09.2008, при цьому термін проведення перевірки припадав на 30.09.2008, тобто, при врученні повідомлення позивачем вже були порушені норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про вручення повідомлення за 10 днів до дати початку проведення перевірки, зазначеної у повідомленні.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено порядок повідомлення платника податків про її проведення, передбачений пунктом 1.3 Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" від 27.05.2008 №355, оскільки повідомлення про проведення перевірки відповідача від 19.09.2008 №15617/10/22-0 вручено особисто під розписку Кононенко В.І. 22.09.2008, яка не є посадовою особою підприємства, що підтверджується наказом генерального директора ГУП "МЛСО" А.М.Москвячевим від 30.10.2006 №522-лс про звільнення Кононенко Валентини Іванівни з посади головного лікаря Санаторія "Первомайський" Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання з 31.10.2006.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення №975 від 02.10.2008 позивач проводить планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства з 02.10.2008 по 15.10.2008. Позивачем було складено акт від 02.10.2008 №438-22-0 про не допуск до проведення перевірки у відповідача та відмову від проведення перевірки. Більш того, позивачем при здійсненні виходів на перевірку: 02.10.2008, 03.10.2008, 06.10.2008 після встановленого повідомленням від 19.09.2008 №15617/10/22-0 строку, тобто після 30.09.2008, не звернено увагу, що повторне повідомлення від 30.09.2008 №16311/10/22-0 про перенесення термінів перевірки одержано відповідачем лише 15.10.2008.
При вирішенні питання про накладення адміністративного арешту активів суттєвим є факт відсутності за відповідачем податкового боргу, оскільки адміністративний арешт активів по суті має мету погашення податкового боргу платника податків. Судом першої інстанції встановлено, що у санаторія "Первомайський" Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податків.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів. У Державній податковій інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим не було наявних законних підстав для проведення планової перевірки та для застосування арешту активів відповідача.
За таких обставин справи, вимоги Державної податкової інспекції у місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про застосування арешту активів строком на 90 днів шляхом зупинення операцій на розрахункових рахунках санаторія "Первомайський" Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання є необґрунтованими, такими що не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
З таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 196, частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2009 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Повний текст судового рішення
складено та підписано 28 вересня 2009 р.