01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.09.2009 № 11/239
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Макухова Н.Є.,
від відповідача - Палій Є.В.,
від третьої особи - Гурмаза О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2009
у справі № 11/239 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка"
до Київської міської ради
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування рішення та зобов"язання надати дозвіл на оренду нежилого приміщення
Рішенням господарського міста Києва від 24.03.2009 (суддя Смирнова Ю.М.) в задоволенні позову ТОВ “Дніпрянка” відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що умовами спірного договору оренди не передбачено автоматичного поновлення строку його дії, а також надання згоди на продовження або укладення договору оренди з позивачем є правом, а не обов'язком відповідача, тому підстави для визнання недійсним п. 7 додатку 2 спірного рішення відповідача відсутні. Також, суд прийшов до висновку, що надання дозволу на оренду комунального майна відносить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, уповноваженого розпоряджатися цим майном. Нормами чинного законодавства передбачено порядок укладання договорів оренди комунального майна, а саме на конкурсних засадах, визначено коло суб'єктів, які мають право приймати рішення щодо оренди комунального майна, а тому у суду відсутні підстави зобов'язувати відповідача надавати дозвіл позивачу на оренду нежилого приміщення.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення у справі. Скаржник зазначив, що виконав усі передбачені законом дії необхідні для продовження договору оренди, але незважаючи на це відповідачем було відмовлено в її продовженні. Крім того, Головним управлінням не надано підтвердження того, що в термін передбачений законом в засобах масової інформації було оголошено про конкурс на оренду спірного приміщення. Також, апелянт вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.777 ЦК України щодо переважного права на укладення договору найму на новий строк.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
15.03.2007 між КП “Київжитлоспецексплуатація”, як орендодавцем, та ТОВ “Дніпрянка”, як орендарем, укладено договір №05/2945 про передачу в оренду майна комунальної власності - приміщення по вул. Героїв Дніпра, буд. № 31 б літ.А. Строк дії договору встановлено з 15.03.2007 по 13.03.2008року.
Листами від 30.01.2008 та 26.12.2008 позивач звертався до Головного управління комунальної власності міста Києва з проханням пролонгувати дію договору оренди.
19.02.2008 постійною комісією Київської міської ради з питань власності вирішено відмовити позивачу у продовженні договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 31-Б, літ. А у місті Києві.
28.08.2008 Київською міською радою прийнято рішення №93/93 “Про припинення оренди суб'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва”, яким відмовлено позивачу у продовженні договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 31-Б, літ. А у місті Києві (п.7 додатку №2).
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Строк дії договору визначений договором з 15.03.2007 по 13.03.2008. При цьому, договором передбачено, що після закінчення строку його дії, він може бути продовжений на підставі рішення Київської міської ради (п. 9.3 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, листом №155/1/05-1541 від 20.03.2008 КП "Київжитлоспецексплуатація" як орендодавцем, який уповноважений Київською міською радою, позивачу направлено повідомлення про закінчення строку дії договору оренди, його продовження можливе лише на підставі рішення Київської міської ради. Проте, як зазначалось вище, рішенням Київської міської ради позивачу відмовлено у продовженні строку оренди.
Отже, договір оренди спірного приміщення припинено, що також підтверджено рішенням господарського суду міста Києва у справі №51/380 про виселення ТОВ “Дніпрянка” та повернення нежилого приміщення в будинку № 31-б, літ. А по вул. Героїв Дніпра у місті Києві, площею 184,0 кв.м. Так, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Продовження оренди є можливим лише за наявності відповідного рішення відповідача як органу місцевого самоврядування, уповноваженого розпоряджатися об'єктами комунальної власності. Крім того, ст. 76 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” прямо передбачено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Аналогічна норма міститься в Законі України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”.
Таким чином, оскільки договір оренди припинився, а подальша передача в оренду спірного приміщення повинна здійснюватись виключно на конкурсних засадах Київська міська рада в межах своєї компетенції та відповідно до закону прийняла рішення про відмову позивачу в переукладенні договору оренди і підстави для визнання недійсним п.7 додатку 2 спірного рішення відповідача у суду відсутні.
З цих же підстав у суду відсутні повноваження для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання надати дозвіл на переукладення договору оренди нежилого приміщення, оскільки нормами чинного законодавства чітко передбачено порядок укладання договорів оренди комунального майна, а саме на конкурсних засадах, та визначено коло суб'єктів, які мають право приймати рішення щодо оренди комунального майна.
Щодо посилань апелянта на порушення відповідачем вимог ст.777 ЦК України щодо переважного права на укладення договору найму на новий строк необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Аналогічне положення щодо переважного права на продовження строку оренди містить ст. 285 ГК України, в силу якої орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. При цьому, ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Звертаючись до суду з вимогами, що є предметом спору у даній справі, позивач обґрунтовує їх порушенням визначеного вищенаведеними нормами переваженого права на продовження договору оренди. Однак, наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом (у даному випадку правом набути у користування певне майно) має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації. Між тим, спірне майно, яким користується позивач, не передано в оренду будь-якій іншій особі, рішення про проведення конкурсу Київрадою не приймалося, тому передчасно стверджувати про порушення відповідного права позивача.
Виходячи з викладеного безпідставними є посилання позивача на той факт, що Головним управлінням не надано підтвердження того, що в термін передбачений законом в засобах масової інформації не було оголошено про конкурс на оренду спірного приміщення, оскільки конкурс на оренду спірного приміщення взагалі не оголошувався.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2009 у справі №11/239 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрянка” - без задоволення.
2. Справу № 11/239 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.09.09 (відправлено)