Іллінецький районний суд Вінницької області
м. Іллінці,
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої Марчук В.С.
при секретарі Самофал О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Іллінецького ВДАІ Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 26 .10.2009 року відповідач виніс щодо нього постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КпАП України, наклавши стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
Копію даної постанови йому надіслано поштовим конвертом 3.11.09 року, тим самим, позивач зазначає, що по цій причині він пропустив строк оскарження, просить суд вважати причину пропуску строку поважною та поновити даний строк.
Далі позивач зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку зі слідуючим.
ОСОБА_1 вказує, що інкримінованого правопорушення, яке зазначене у постанові, а саме, що 2.10.2009 року близько 16 год. 40 хв в смт. Ружин він керував автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою гальмівною стоянковою системою, він не вчиняв, правил дорожного руху не порушував та несправностей гальмівної системи не мав. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані обов'язкові норми КУпАП просить суд визнати її незаконною та скасувати.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з викладених підстав, разом з тим, підтверджує, що 2 жовтня 2010 року в дорозі у нього в автомобілі заклинив трос ручного гальмування, він його відрізав і так їхав доки не зупинили працівники ДАІ. які виявили дану несправність і склали протокола про адміністративне правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, вважає постанову незаконною та обґрунтованою, яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1, в якому ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи і інші письмові докази, суд приходить до слідую чого.
Те, що ОСОБА_1 була надіслана копія оскаржуваної постанови лише 3.11.09 року підтверджується крім пояснень позивача, штампом на конверті (а/с 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Як уже було вище зазначено, 3.111.09 року позивачу була надіслана оспорювана постанова, до суду він звернувся 9.11.2009 року, тому 10-ти денного строку оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 не пропустив.
Щодо факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому в постанові адміністративного правопорушення, то він підтвердився поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та його ж поясненнями у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ № 047009 від 2.10.09 року, тому суд вважає постанову законною, а позов - безпідставним, у якому слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99,158-165 КАС України; ст. ст. 121 ч. 1, 289 КУпАП, суд
У позові ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Іллінецького ВДАІ Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.
На постанову протягом 10 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: /підпис/