01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.09.2009 № 02-03/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2009
у справі № 02-03/109 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси"
до Чернігівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України
про усунення перешкод в користуванні майном
Ухвалою Господарського суду м. Києва 23.02.2009 у справі № 02-03/109 в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1ч.1ст.62 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач послався також на помилковість висновків господарського суду щодо непідсудності даного спору господарському суду, вважає помилковим висновок суду також про те, що предметом заявлених вимог є дії слідчого, що не узгоджується з заявленими позивачем вимогами про усунення перешкод у користуванні майном; стверджує, що відповідачем було вилучено майно у позивача без правових підстав, а слідчими органами не виносилась постанова про проведення обшуку, що призвело до порушення законних прав позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 порушено апеляційне провадження у справі №02-03/109, матеріали справи призначені до розгляду.
Учасники, наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористалися, вимоги ухвали суду про надання необхідних документів не виконали, в судові засідання представники сторін двічі не з'являлись, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Про час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали суду про порушення апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином, за наявними у справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою та просив суд усунути перешкоди, створені відповідачем в користуванні позивачем майном, і вилученим відповідачем під час обшуку. В позовній заяві зазначав, що 14.11.2006, посадова особа відповідача старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, проводячи обшук за адресою: вул. Інструментальна, 22 "Д", м. Чернігів, вилучив належні позивачу: 1) п'ятдесят сім трудових книжок; 2) дві особисті медичні картки; 3) два вкладиші до трудових книжок; 4) системний блок комп"ютеру; 5) воєнний білет; 6) сім особистих паспортів громадянина України. Позивач вважає вилучення зазначеного вище майна, вказаною посадовою особою відповідача, безпідставним та таким, яке суперечить чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Згідно ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частина третя статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, визначаючи повноваження господарських судів як спеціалізованих судів з розгляду спорів у сфері господарських правовідносин, установлює, що цими судами розглядаються також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є саме оскарження дій слідчого щодо вилучення у позивача майна при проведенні обшуку.
Пунктом 4.2. Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001від 23.05.2001 передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.
Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом.
Судова колегія звертає увагу на те, що оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, здійснюється порядку, встановленому КПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами під час проведення слідчих дій регулюються кримінально-процесуальним законодавством, тому не можуть бути оскаржені в порядку іншого процесуального закону. Вказаний спір не є господарським, тому не підлягає розгляду у господарських судах.
З огляду на встановлені колегією обставини справи, апеляційна скарга визнається необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2009 у справі № 02-03/109 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси" - без задоволення.
2. Матеріали справи №02-03/109 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді