Копія
Ухвала
Іменем України
09.09.2009 Справа № 2-а-2560/09/0124
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Антонова Н.В.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Інспектор Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в АР Ким ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа О.І. ) від 10.03.09 по справі № 2-а-2560/09/0124
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в АР Крим ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа О.І.) від 10 березня 2009 року у справі № 2а-2560/09 (№ 2-а-2560/09/0124) позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції при управлінні ДАІ в АР КримОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повернута позивачу з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 10.03.2009., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 27 лютого 2009р. про залишення позову без руху на адресу позивача не направлялася, у зв'язку з чим позивач не міг своєчасно усунути недоліки позовної заяві.
У судове засідання 09 вересня 2009р. позивач і відповідач не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1звернувся до Ялтинського міського суду із адміністративним позовом до Інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в Автономної Республіці Крим ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АК № 027747 від 19.01.2009.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2009 р. позовна заява ОСОБА_1 було залишена без руху з підстав, що позовна заява подано без дотримання вимог, вказаних в статті 106 КАС України, а саме: позовна заява не містить повної поштової адреси (індекс) сторін; до позовної заяви не доданий документ підтверджуючий сплату судового збору у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (за вимогу: із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян), додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.
Запропоновано позивачу виправити недоліки при подачі позовної заяви в строк до 10 березня 2009року ( а. с. 1).
Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без руху не направлялася на адресу позивача, у зв'язку з чим позивач не міг знати, що позовна заява залишена без руху, і відповідно не міг своєчасно усунути недоліки у позовної заяві.
Так, на вихідному листі Ялтинського міського суду від 27.02.2009. відсутній штамп канцелярії суду про відправлення зазначеного листу, відсутнє поштове повідомлення про одержання зазначеної ухвали позивачем.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 10 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в АР КримОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повернуто позивачу (а. с. 18).
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято ухвала від 10 березня 2009 року про повернення позовної заяви, оскільки судом не прийнято належних мір про сповіщення позивача про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутні докази про направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу, у зв'язку з зим позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Ялтинського міського суду від 10 березня 2009 року підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Ялтинського міського суду від 10 березня 2009 року у справі № 2а-2560/2009 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду від 10 березня 2009 року у справі № 2а-2560/2009 (№ 2-а-2560/09/0124) скасувати.
Направити справу № 2а-2560/2009 (№ 2-а-2560/09/0124) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції при управлінні ДАІ в АР КримОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АК № 027747 від 19.01.2009. -до суду першої інстанції - Ялтинського міського суду АР Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова