01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.09.2009 № 32/521
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
від третьої особи: Савченко Юлія Олександрівна - юрист;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2009
у справі № 32/521 (суддя
за позовом Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача Закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
про визнання недійсним рішення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року по справі №32/521 за позовом Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» до Київської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» Оболонь» про визнання недійсним рішення, в позові було відмовлено, рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2007 року залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2009р., Переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2007 року за нововиявленими обставинами та скасувати його. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 05.07.2001р. №381/1357 «Про погодження місць розташування об'єктів» в частині пункту 74.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі Відповідач посилається, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме, при винесенні рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача внаслідок прийняття відповідачем п. 74 рішення КМР від 05.07.2001 року № 381/1357 «Про погодження місць розташування об'єктів» оскільки ГО «Київська міська спілка автомобілістів» та ГО «Київська міська організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» є різними юридичними особами, які не пов'язані між собою відносинами правонаступництва.
Відповідачем було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2009р такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2009р - без змін, а подану на неї апеляційну скаргу Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів»- без задоволення.
Третя особа, Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» Оболонь», надало суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги вважаючи їх без підставними та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 року у справі №32/521 без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів»- без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 32/521 у задоволенні позову Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» до Київської міської ради за участю Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про визнання недійсним пункту 74 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 381/1357 «Про погодження місць розташування об'єктів» відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2008 у справі № 32/521 вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.10.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008 у справі № 32/521.
Позивач - Громадська організація «Київська міська спілка автомобілістів» звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 32/521. Заявник вказує на те, що ухвалою Верховного Суду України від 14.03.2008, якою скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2006 у справі № 2-5876/06 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Хорофейко О.В., Недвиженко В.О., Козловської СІ., за участю третьої особи - Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним абзацу 1 п. 1.1 Статуту громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів, спростовуються факти відсутності відносин правонаступництва між Громадською організацією «Київська міська організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів», які, за твердженням Заявника, покладено в обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог при вирішення спору у справі № 32/521.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 у справі № 32/521 мотивовано тим, що Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» є належним землекористувачем, правомірно користується правами та виконує обов'язки, які витікають з договірних відносин з Київською міською радою за договором оренди земельної ділянки від 13.10.2003 № 79-6-00148 та угодою до нього, натомість Позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, розміщеною за адресою: м. Київ, вул. Боженко, 56.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Таким чином, обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про визнання недійсним пункту 74 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 381/1357 «Про погодження місць розташування об'єктів», Господарський суд міста Києва виходив з того, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не доведені та спростовані доводами як Відповідача, так і Третьої особи.
Суд першої інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду України від 14.03.2008 встановлено факт, що справа № 2-5876/06 позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Хорофейко О.В., Недвиженко В.О., Козловської СІ., за участю третьої особи -Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації «про визнання недійсним абзацу 1 п. 1.1 Статуту громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», яка розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, дана ухвала не спростовує факт відсутності правонаступництва між Громадською організацією «Київська міська організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів», а лише встановлює факт, що дана справа підвідомча господарському суду.
Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 14.03.2008, на яку посилається Заявник, не є нововиявленими обставинами, тобто такими, які існували на момент розгляду судом справи та мали істотне значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі ні суду, ні особам, що беруть участь у справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського
суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч.1-2 ст. 101 ГПК України у процесі справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатковими поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього., апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, Позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. у справі №32/521 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» - без задоволення.
2.Матеріали справи №32/521 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді