01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.07.2009 № 8/273/24/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Єпішев О.В. (дов. № 20-09 “Д” від 19.12.2008р.);
від відповідача - Пацюк А.М. (дов. б/н від 01.01.2009р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 8/273/24/18 (суддя
за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
до Корпорація "Проун"
про стягнення 219008,70 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2009р. у справі № 8/273/24/18 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 03.04.2009р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.05.2009р.
05.05.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2009р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. розгляд справи було відкладено до 26.05.2009р.
Ухвалою від 26.05.2009р. апеляційне провадження у даній справі зупинено до закінчення апеляційного провадження у справі № 36/45пн за позовом Корпорації “Проун” до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання відсутності права та спонукання виконати певні дії.
Розпорядженням Зступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р., розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Суліма В.В., Пантелієнка В.О.
Ухвалою від 14.07.2009р. апеляційне провадження у даній справі поновлено у зв'язку з закінченням апеляційного провадження та прийняттям судового рішення Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. у справі № 36/45пн за позовом Корпорації “Проун” до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання відсутності права та спонукання виконати певні дії.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2004р. між сторонами укладено договір №5189 про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної "організації), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язувався оплачувати вартість отриманої енергії та інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Як зазначено у Переліку місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію, що є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії, договір укладено стосовно меблевого салону, розташованого у м. Донецьку, пл. Конституції, 4. Даний факт підтверджується також протоколом №3313 на заміну, установку, зняття, перевірку електролічильника (а.с.55) та актом контрольного зняття показників розрахункових електролічильників від 08.02.05р. (а.с.56).
Відповідач є власником громадського будинку - казарми літ А-1, загальною площею 700,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, військове містечко №16, буд. 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.06р.
13 серпня 2007р. на вимогу прокуратури Ленінського району м. Донецька позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому у м. Донецьк, Військове містечко №16, 6.1, в ході якої було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до сеті електропередавальної організації.
За результатами перевірки складено Акт №026602 про порушення “Правил користування електричною енергією” від 13.08.2007р., в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне безоблікове підключення меблевого цеху до КТП, яке виконане кабелем АВВГ 4x70.
20.08.07р. копію вказаного акту, повідомлення-запрошення на комісію з розгляду актів порушень ПКЕЕ та акт-вимогу №012528 від 13.08.07р. надіслано на юридичну адресу відповідача, про що свідчить копія квитанції №7652677 підприємства поштового зв'язку.
31 серпня 2007р. рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків, відповідачу нараховано 219008 грн. 70 коп. вартості недоврахованої електроенергії за період з 13.08.06р. по 18.08.07р., про що складено протокол №279.
Як вбачається з матеріалів справи, Корпорація “Проун” звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” про визнання дій відповідача по нарахуванню недоврахованої електроенергії згідно акту №026602 від 13.08.2007р. та протоколу №279 від 31.08.07р. на суму 219008,70 грн., акту №026666 від 17.03.08 р. та протоколу №428 від 25.03.08р. на суму 149212,84 грн., акту №035671 від 30.10.08р. та протоколу №700 від 23.12.08р. на суму 300990,04 грн., а також зобов'язати відповідача підключити електроенергію до об'єктів, що розташовані за адресами м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а та м. Донецьк, Військове містечко, 16 б.1.
Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Господарському суді Донецької області справи № 36/45пн за зазначеним вище позовом Корпорації “Проун”, оскільки позовні вимоги у даній справі заявлені на підставі оскаржуваного рішення позивача про нарахування суми боргу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2009 р. у справі № 36/45пн позовні вимоги Корпорації “Проун” задоволено частково: визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” по нарахуванню недоврахованої електроенергії згідно акту №026602 від 13.08.07р. та протоколу №279 від 31.08.07р. на суму 219008,70 грн., акту №026666 від 17.03.08 р. та протоколу №428 від 25.03.08р. на суму 149212,84 грн., акту №035671 від 30.10.08р. та протоколу №700 від 23.12.08р. на суму 300990,04 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2009р. у справі № 36/45пн рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові Корпорації “Проун” відмовлено повністю.
Таким чином, станом на день звернення позивача з даним позовом та день прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, акт №026602 від 13.08.2007р. та рішення Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” по нарахуванню недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом № 279 від 31.08.07р., на суму 219008,70 грн. є чинними.
Нормами п. 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зробленого з огляду на п. 6.42 Правил користування електричною енергією, про не набрання чинності протоколом від 31.08.2007р., оскільки зазначений протокол був оформлений в присутності уповноваженого представника відповідача Високової Олени Володимирівни.
Крім того, колегія суддів враховує, що Слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за фактом привласнення електроенергії посадовими особами Корпорації “Проун”, шляхом самовільного підключення до лінії електропостачання на суму 219000 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, досудове слідство у якій станом на 09.04.2009р. триває згідно постанови про поновлення досудового слідства та прийнятті кримінальної справи до свого провадження від 09.04.2009р. слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано дійсні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.
Таким чином, на думку колегії суддів, позовні вимоги про стягнення з відповідача недорахованої електричної енергії нарахованої згідно акта № 026602 від 13.08.2007р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційна колегія вважає, що позивачем надано достатньо належних та беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, разом з тим погоджуючись з доводами, що викладені в апеляційній скарзі, вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.
Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 2190,08 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи у місцевому господарському суді та 1095,04 грн. витрат по оплаті державного мита за звернення до апеляційного господарського суду, а всього 3403,48 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2009р. у справі № 8/273/24/18 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити повністю.
5. Стягнути з Корпорації “Проун” (код ЄДРПОУ 14220283, Чернігівська обл., смт. Короп, вул. Поштова, 5) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (код ЄДРПОУ 00131469, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11) 219008 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісім) грн. 70 коп. - суму недорахованої електричної енергії, 3403 грн. (три тисячі чотириста три) грн. 48 коп. - судових витрат.
6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
7. Матеріали справи № 8/273/24/18 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді