вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
29.07.09Справа №2а-4589/09/10/0170
17:14 м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кудряшової А.М. ,
при секретарі судового засідання - Дєрюшкової І.А.,
за участю представників сторін:
прокурор - не з'явився;
від позивача - Коновалова П.С., представник по довіреності №56/10 від 05.06.2009 р.;
від відповідача - ОСОБА_1, представник по довіреності б/н від 01.07.2008 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополь АР Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтрі"
про стягнення фінансових санкцій в сумі 9825грн.00коп.
Прокурор Центрального району м. Сімферополя АР Крим 24 березня 2009 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - позивач - до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТРІ" - відповідача - про стягнення фінансових санкцій у сумі 9285грн.00коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення 20.06.2008 року перевірки відповідача встановлено порушення ним вимог п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, у зв'язку з чим 03.07.2008 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007142303 на загальну суму 9285грн.00коп. Зазначене рішення було вручено відповідачу, однак до часу розгляду справи сума фінансових санкцій до бюджету не сплачена, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином - під розписку (а.с.37), клопотання про розгляд справи без участі прокурора не надав, про причини неприбуття не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, що надані до суду 09.06.2009 року. Відповідно до зазначених заперечень відповідач вважає прийняте ДПІ у м. Сімферополі АР Крим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007142303 від 03.07.2008 року неправомірним, та зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2008 року по справі №2а-4942/08/02, що залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «ЕЛТРІ» до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим та зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано. На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що на час розгляду справи у прокурора відсутні належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 16 липня 2009 року суду надано клопотання відповідача про відшкодування на його користь всіх здійснених та документально підтверджених судових витрат. На підтвердження здійснення зазначених витрат представником відповідача під час розгляду справи суду також надані копії наступних документів: угоди про надання правової допомоги (умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта), що укладена між відповідачем - ТОВ «Елтрі» та адвокатом ОСОБА_1 01.06.2009 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що видано ОСОБА_1., акту від 16.07.2009 року про належне виконання угоди про надання правової допомоги, платіжного доручення №151 від 15.07.2009 року про перерахування відповідачем на користь ОСОБА_1. 500грн.00коп., акту від 29.07.2009 року про належне виконання угоди про надання правової допомоги та платіжного доручення №175 від 29.07.2009 року про перерахування відповідачем на користь ОСОБА_1. 500грн.00коп.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТРІ" (код ЄДРПОУ 20703991, юридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, буд.61) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 23 листопада 1993 року, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису про державну реєстрацію 18821020000012921 - а.с.8-11), що підтверджено довідкою Головного управління статистики в АР Крим №05.3-06-01/03 від 26.12.2005 року (а.с.7).
Судом встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки №4152 від 05.06.2008 р. та №4151 від 05.06.2008 р. (а.с.17) 20 червня 2008 року проведена перевірка відділу в майстерні, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Октября, буд.7. За результатами перевірки складено акт №004945 від 20 червня 2008 року (а.с.14-15), в якому вказано про продаж товару - 1 терези електронні за ціною 1857грн.00коп. - та не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не видача відповідного розрахункового документу. На підставі викладеного під час проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку про порушення відповідачем вимог п.1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі - Закон про РРО).
Перевірку було проведено в присутності директора Лук'яненко В.К., який з висновками акту перевірки не погодився, зазначив, що ТОВ «ЕЛТРІ» на час перевірки торгових операцій не проводилось, про що в акті було зроблено відповідний запис.
За результатами перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007142303 від 03.07.2008 р. на суму 9285грн.00коп. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог п.1, 2 ст.3 Закону про РРО та застосування фінансової санкції відповідно до п.1 ст.17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у зв'язку з не проведенням розрахункових операцій через РРО - 1857грн.00коп. (1857,00*5). Зазначене рішення було вручено відповідачу, що представником відповідача не оспорюється та не заперечується.
Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2008 року по справі №2-а-4942/08/2 задоволено позов ТОВ «ЕЛТРІ» до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим та вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007142303 від 03.07.2008 р. скасовано (а.с.25-26). У прийнятій постанові судом зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ "ЕЛТРІ" працівниками податкового органу було придбано товар у іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який займав теж саме приміщення, в результаті чого висновки про порушення ТОВ «ЕЛТРІ» вимог Закону про РРО є помилковими.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009 року апеляційна скарга ДПІ у м. Сімферополі АР Крим залишена без задоволення, зазначена постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2008 року залишена без змін (а.с.28-30). Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 03.07.2008 року №0007142303, яким відповідачу було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9285грн.00коп., скасовано, то підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми відсутні і у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про відшкодування на користь ТОВ «ЕЛТРІ» всі здійснених та документально підтверджених судових витрат. Представником відповідача на підтвердження зазначених витрат надані суду завірені копії наступних документів:
- угоди про надання правової допомоги (умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта) від 01.06.2009 року, укладеної між відповідачем - ТОВ «Елтрі» та адвокатом ОСОБА_1, згідно з якою адвокат надає ТОВ правовому допомогу при розгляді в Окружному адміністративному суді АР Крим справи №2а-4589/09/10/0170, розмір гонорару - 500грн.00коп. за один епізод представництва в суді (а.с.43);
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що видано Мартьянову Олександру Вікторовичу на підставі рішення Кримської кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури від 29.09.2006 року №6 (а.с.44);
- акту від 16.07.2009 року про належне виконання угоди про надання правової допомоги адвокатом від 01.06.2009 року, згідно з яким адвокат передав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з надання правової допомоги в Окружному адміністративному суді АР Крим по адміністративній справі №2а-4589/09/10/0170 (а.с.41);
- платіжного доручення №151 від 15.07.2009 року, згідно з яким ТОВ «Елтрі» на користь ОСОБА_1. сплачено 500грн.00коп. за правову допомогу адвоката згідно угоди від 01.06.2009 року (а.с.42);
- акту від 29.07.2009 року про належне виконання угоди про надання правової допомоги адвокатом від 01.06.2009 року, згідно з яким адвокат передав, а клієнт прийняв роботи (послуги) з надання правової допомоги в Окружному адміністративному суді АР Крим по адміністративній справі №2а-4589/09/10/0170 (а.с.50);
- платіжного доручення №175 від 29.07.2009 року, згідно з яким ТОВ «Елтрі» на користь ОСОБА_1. сплачено 500грн.00коп. за правову допомогу адвоката згідно угоди від 01.06.2009 року (а.с.51).
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що статтями 49, 51 КАС України, що встановлюють права відповідача, не передбачено заявлення ним такого клопотання. Крім того, представник позивача наполягав, що вимоги відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу не можуть розглядатись і як зустрічний позов, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість заявлення відповідачем зустрічного позову.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.
Згідно з частиною 1 статті 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу (п.1 ч.3 ст.87 КАСУ).
Частиною 1 та 3 статті 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
При цьому згідно з п.2 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена відповідачем вимога про розподіл судових витрат та присудження на його користь витрат на правову допомогу, надану адвокатом, не може бути визнана позовною вимогою (зокрема, зустрічним позовом) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вимогою, спрямованою на відновлення порушеного права чи охоронюваного Законом інтересу, оскільки є реалізацією права відповідача на відшкодування судових витрат.
Суд також зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України відшкодування відповідачу, що не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених ним документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України у випадку ухвалення на його користь судового рішення є правом відповідача, у зв'язку з чим надання представником відповідача суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу та заявлення клопотання про розподіл судових витрат при прийнятті судом рішення по справі не протирічить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень представника позивача стосовно невідповідності заявленого відповідачем клопотання про розподіл судових витрат вимогам КАС України та зазначає, що вимоги відповідача про відшкодування на його користь судових витрат не є позовними вимогами або зустрічним позовом.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590 затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ (додаток №1). Відповідно до п.1 зазначеного додатку №1 граничний розмір компенсації в адміністративних справах витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Частиною 1 статті 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 р. №835-VI встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2009 рік: з 1 січня 2009 року у сумі 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 грудня 2009 року - 669 гривень на місяць.
Як свідчить надана представником відповідача копія угоди про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката складає 500грн.00коп. за один епізод представництва в суді. В матеріалах справи наявні два акта про належне виконання зазначеної угоди та два платіжних доручення відповідача, що свідчать про перерахування на користь адвоката по 500грн.00коп. (а взагалі - 1000грн.00коп.). Таким чином, на підставі наданих відповідачем документів суд приходить до висновку, що зазначені грошові кошти в загальній сумі 1000грн.00коп. були перераховані адвокату ОСОБА_1. за представництво інтересів відповідача у двох судових засіданнях по даній справі. Суд зазначає, що будь-які інші документи на підтвердження здійснення витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката, суду відповідачем не надані. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надання адвокатом відповідачу по даній справі інших видів правової допомоги окрім представництва інтересів відповідача у судових засіданнях.
Суд зазначає, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 - представляв інтереси відповідача у судових засіданнях по даній справі, що відбулися 11.06.2009 року та 16.07.2009 року. Зазначені обставини підтверджені, зокрема, журналами (протоколами) судових засідань за 11.06.2009 року (а.с.35-36) та за 16.07.2009 року (а.с.45).
Враховуючи, що для представництва інтересів відповідача у судовому засіданні по справі, прибуття у приміщення суду, повернення до місця роботи після закінчення судового засідання, а також для обговорення з керівництвом та іншими посадовими особами відповідача - ТОВ «ЕЛТРІ» - питань, пов'язаних з правовою позицією відповідача по справі, необхідний деякий проміжок часу на протязі одного дня, суд вважає законним та обґрунтованим стягнення на користь відповідача судових витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, який надавав правову допомогу за договором, у розмірі 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за кожний день представництва у судових засіданнях, а саме:
- за 11 червня 2009 року - у розмірі 31грн.25коп. (625,00 (розмір мінімальної заробітної плати на зазначену дату) / 5%);
- за 16 липня 2009 року - у розмірі 31грн.50коп. (630,00 (розмір мінімальної заробітної плати на зазначену дату) / 5%);,
а взагалі - 62грн.75коп. (31,25+31,50).
Суд також вважає необхідним зазначити, що під час розгляду справи представником позивача суду не надано будь-яких доказів, що свідчать про не укладення або про невиконання відповідачем та адвокатом зазначеної угоди про надання правової допомоги від 01.06.2009 року, та не повідомлено суду про наявність таких доказів. Представник позивача під час розгляду справи також не оспорював факт укладення зазначеної угоди, надання адвокатом відповідачу правової допомоги та оплати відповідачем по угоді 1000грн.00коп., у зв'язку з чим у суд вважає, що надані відповідачем документи підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачу та оплату зазначених послуг. Таким чином, з Державного бюджету на користь відповідача з урахування встановленого Кабінетом Міністрів України граничного розміру компенсації судових витрат належить відшкодувати 62грн.75коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, який надавав правову допомогу за договором.
Оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати позивача по справі не підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулось 29 липня 2009 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2009 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТРІ" (код ЄДРПОУ 20703991, юридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, буд.61) з Державного бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, який надавав правову допомогу за договором, у сумі 62 (шістдесят дві) гривні 75коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.