19 травня 2009 р.
№ 55/290-08
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промсталь” на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року у справі № 55/290-08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Втормет” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промсталь” про стягнення 2 403 334 грн. 88 коп.,
У грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Втормет” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промсталь” про стягнення боргу в розмірі 2 403 334 грн. 88 коп. з підстав неналежного виконання зобов'язання, що виникло з договору поставки.
Відповідач позов визнав.
На підставі заяви позивача, господарський суд ухвалою від 13 січня 2009 року (суддя Н. Гребенюк), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 року, забезпечив позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промсталь” просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 41, 22, 56, 63 і 66 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відкрите акціонерне товариство “Втормет” право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно відповідача, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Необхідність арешту рахунку боржника позивач обґрунтовує не вжиттям відповідачем, який визнав борг, дій щодо виконання зобов'язання сплатити борг до 30 листопада 2008 року та його платоспроможністю.
За таких обставин, господарські суді дійшли обґрунтованого висновку про забезпечення позову в даній справі і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 року у справі № 55/290-08 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промсталь” без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій