11 серпня 2015 року м. Київ К/800/62862/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Васильченко Н.В.,
Логвиненка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У грудні 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 року позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 28.11.2013 року № 82.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 року - без змін.
У касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» у задоволенні позовних вимог.
Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» подано відзив на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 28.11.2013 року прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 82, якою за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та частин 2 - 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» накладено штраф у розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2250,00 грн.
Дана постанова прийнята за результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 14.11.2013 року № 00000119, в якому зазначено про порушення вимог пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717.
Зазначене порушення в акті перевірки обґрунтоване відсутністю національного знака відповідності на наступних товарах:
1) Зимовий омивач скла (концентрат) -25 С ТМ «BIZOL», з ароматом цейлонської кориці, арт: В 1271, 4 л., дата виготовлення: 02.10.2013 року, виробник: БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина, представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський;
2) Зимовий омивач скла (концентрат) -15 С ТМ «BIZOL», з ароматом японської сакури, арт: В 1286, 3 л., дата виготовлення: 26.09.2013 року, виробник: БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина, представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
3) Зимовий омивач скла (концентрат) -80 С ТМ «BIZOL», з ароматом японської сакури, арт: В 1290, 1 л., дата виготовлення: 13.09.2013 року, виробник: БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина, представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
4) Зимовий омивач скла (концентрат) -25 С ТМ «BIZOL», з ароматом парфюму, арт: В 1004, 4 л., дата виготовлення: 05.09.2013 р., виробник: БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина, представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
5) Засіб для чищення скла та оптичних приладів автомобіля (омивач скла) -22 С, 1 л. ТМ «EXOL», дата виготовлення: 20.08.2012 року, виробник: 82400, Україна, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, ТзОВ «Лінкс лабораторії»;
6) Омивач скла зимовий -27 С 2 л., дата виготовлення: 13.09.2013 року, використати до 13.09.2016 року, ТМ «LUX CAR» виробник: «ОрганікаКар С.А.», вул. Теофіловська, 54/56, 91-200, Лодзь, Республіка Польща, постачальник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
7) Незамерзаюча рідина для омивача скла -80 С, ТМ «Liqui Moli», арт: 8837, дата виготовлення: 28.01.2013 року, виробник: ЛІКВІ МОЛІ ГМБХ Джерг-Вієланд Штрассе, 4, Д-89081, Ульм, Німеччина, постачальник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
8) Незамерзаюча рідина для омивача скла - 27 С, ТМ «Liqui Moli», арт: 8806, дата виготовлення: 09.01.2013 року, виробник: ЛІКВІ МОЛІ ГМБХ Джерг-Вієланд Штрассе, 4, Д-89081, Ульм, Німеччина, постачальник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 58;
9) Омивач скла -12 С, 1 л., арт: 1410, ТМ «ADWASIL», дата виготовлення: 29.01.2013 року виробник: ПП «Лотос-Авто», м. Львів, вул. Зелена, 147.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Правові та організаційні засади розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері стандартизації, технічного регулювання та оцінки відповідності визначає Закон України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності».
Згідно із частинами 2, 3 статті 34 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об'єктів технічних регламентів.
Введення в обіг об'єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.
Статтею 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» передбачено що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.
Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.
Опис та правила застосування національного знака відповідності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.
Пунктами 1, 2 Правил застосування національного знака відповідності передбачено, що національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.
Згідно із пунктом 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717, виробник мийного засобу забезпечує зберігання документації, що містить:
1) результати випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу;
2) результати випробувань мийного засобу щодо вмісту в ньому фосфатів та інших сполук фосфору;
3) технічний опис інгредієнтів згідно з додатком 2.
Пунктом 3 Технічного регламенту мийних засобів передбачено, що мийний засіб - це будь-яка речовина або препарат, що містять мило та/або інші поверхнево-активні речовини, призначені для прання або очищення та використання в побуті і промисловості, у формі рідини, порошку, пасти, бруска, плитки, таблетки тощо; поверхнево-активна речовина - будь-яка органічна речовина та/або препарат, що використовуються в мийних засобах, мають поверхнево-активні властивості та складаються з однієї або більше гідрофільних груп і однієї або більше гідрофобних груп такого характеру та розміру, які можуть знизити рівень поверхневого натягу води, сформувати мономолекулярні шари, що розтікаються або адсорбуються на межі між водою і повітрям, емульсії та/або мікроемульсії, та/або міцели, а також можуть адсорбуватися на межі між водою і твердою поверхнею.
Як встановлено судом, станом на момент розгляду справи, частина перевіреної відповідачем продукції, а саме: зимовий омивач скла ТМ «BIZOL» -25 С; зимовий омивач скла ТМ «BIZOL» -15 С; зимовий омивач скла ТМ «BIZOL» -80 С; омивач скла зимовий ТМ «LUX CAR» -27 С; незамерзаюча рідина для скла, ТМ «Liqui Moli» -80 С; незамерзаюча рідина для скла ТМ «Liqui Moli» -27 С, не потребує проведення оцінки на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, оскільки поверхнево-активних речовин у складі цієї продукції не виявлено, що підтверджується протоколами випробувань ТОВ «НТЦ «ВНДІХІМПРОЕКТ» від 29.11.2013 року №№ 1829, 1830, 1831, що свідчить про те, що перелічені види продукції не потребують нанесення національного знака відповідності, оскільки не є мийним засобом у розумінні Технічного регламенту мийних засобів.
Засіб для чищення скла та оптичних приладів автомобіля (омивач скла) ТМ «EXOL» -22 С та Омивач скла ТМ «ADWASIL» -12 С пройшли оцінку на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, про що свідчить національний знак відповідності, який міститься на етикетках вказаної продукції, що підтверджується фотокопіями цієї продукції, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про відповідність перевіреної продукції вимогами технічних регламентів.
В матеріалах справи міститься декларація про відповідність мийного засобу - для чищення скла та оптичних приладів автомобіля (омивач скла) ТМ «EXOL» -22 С вимогам Технічного регламенту від 07.10.2013 року.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки заперечуючи проти адміністративного позову, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не підтвердила та не надала відповідних доказів на підтвердження невідповідності перевіреної продукції, технічним регламентам, а порушення вимог щодо застосування та нанесення національного знака відповідності стосовно продукції, розповсюджуваної позивачем, яка перевірялась, не встановлено, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до відповідальності згідно пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції», а постанова від 28.11.2013 року № 82 є протиправною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: О.Є. Донець
Н.В. Васильченко
А.О. Логвиненко