Копія
Ухвала
Іменем України
02.09.2009 Справа № 2-а-1757/09/1/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1 - не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила,
представник відповідача, Кримської філії Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі керуючого відділенням № 2 ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 20.01.09 по справі № 2-а-1757/09/1/0170
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Приватбанку (Кримської філії, керуючого відділенням № 2 ОСОБА_2.) (вул. Пушкіна, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 20 січня 2009 року у справі № 2а-1757/09/1 (№ 2-а-1757/09/1/0170) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку (Кримської філії, керуючого відділенням № 2 ОСОБА_2.) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 січня 2009 року у справі № 2а-1757/09/1.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач здійснює власні управлінські функції на підставі ст. 1 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, а керуючий відділенням ОСОБА_2 виконує делеговані повноваження, які надані йому правлінням Приватбанку.
У судове засідання 02 вересня 2009 р. позивач і відповідач не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Приватбанку (Кримська філія, керівник відділення № 2 ОСОБА_2.) про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії в сумі 700 грн. і моральної шкоди в сумі 17000 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до положень зазначеної норми закону предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства є публічно -правовий спір, головною ознакою якого є участь у ньому суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну службу” від 16.12.1993. № 3723-ХП посадовими особами є керівники або заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на котрих законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно -розпорядчих та консультативно -дорадчих функцій.
Згідно ст.1 Закону України “Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000. № 2121-Ш, банк -це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції : залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватбанк України не є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування, Приватбанк не виконує будь - які владні управлінські функції , оскільки він не здійснює ні законодавчу, ні виконавчу діяльність, відповідно ОСОБА_2, що є керівником відділення № 2 Кримської філії Приватбанку”, не є посадовою особою та не має будь-яких владних делегованих повноважень.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір, який виник між ОСОБА_1 та Приватбанком (Кримська філія, керівник відділення № 2 ОСОБА_2) не є публічно-правовим, оскільки жодна із сторін не є суб'єктом владних повноважень, тому зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що позов ОСОБА_1 до Приватбанку (Кримська філія, керівник відділення № 2 ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії та моральної шкоди згідно з ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 109, 195,196, п. 1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 січня 2009 року у справі № 2а-1757/09/1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 січня 2009 року у справі № 2а-1757/09/1(№ 2-а-1757/09/1/0170) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова