вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
15.09.09
Справа №2а-4110/09/8/0170
(16:53год.) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора м. Ялта
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( третя особа 1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим (третя особа 2)
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
від позивача - Васьків Я.Й. довіреність № 4599 від 15.05.09 р.,
від відповідача - Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.9-21/1197 від 30.10.08,
від третьої особи 1- ОСОБА_3, довіреність № 1791 від 20.05.09,
від третьої особи 2 - не з'явився,
Обставини справи: Заступник прокурора м. Ялта звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання недійсним рішення № 172 від 12.02.2009 р. про затвердження рішення МВК при виконкомі Ялтинської міської ради та реєстрації приміщень - господарського блоку літ. "Ш" площею 91,5 кв.м. за ОСОБА_1
Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 10.03.09 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував за підставами, викладеними у запереченнях, які було долучено до матеріалів справи. Третя особа 1 також заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Третя особа 2 у судове засідання 15.09.09 р. не забезпечила явку свого представника, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи була сповіщена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд
24.12.1993 р. на підставі розпорядження народних депутатів Ялтинськоїміської ради № 5028 від 24.12.1993 р., ОСОБА_4 на членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності № М/230-ІІ на квартиру АДРЕСА_1(а.с.24).
Відповідно до довідки Ялтинського бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_1було зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, про що було зроблено запис до реєстрової книги № 19 стр.87 р№1476 30.12.1993 р. (а.с.25) .
Інвентарна справа № 971/634 на домоволодіння № 4 по пров. Матроському у м. Ялті знаходиться в КП Ялтинське БТІ», оригінал інвентарної справи оглядався судом у судовому засіданні 03.08.09 р., копії деяких аркушів інвентарної справи долучено до матеріалів справи (а.с.62-66).
08.09.08 р. Ялтинським БТІ за матеріалами технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок (а.с.26-30).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.08 р. звернулась до голови Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради з заявою, у якій просила видати дозвіл на реєстрацію господарського блоку літ. Ш площею 91,5 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23).
В матеріалах справи також наявні наступні та досліджувались судом документи:
- Висновок Ялтинської філії інституту «КримНДІпроект» про стан конструкцій 3-х поверхової споруди літ. «Ш», розташованої біля будинку АДРЕСА_1 (а.с.31-35);
- Лист заступника начальника управління-начальника ОНПД ЯМУ ГУ МНС України в АРК до секретаря Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради про те, що Ялтинське міське управління ГУ МНС України в АРК не заперечує проти реєстрації в БТІ господарського блоку літ. «Ш», площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, літ. «Ш» (а.с.40);
- Лист в.о. головного державного санітарного лікаря м. Ялта до Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради про те, що Ялтинська міська санепідемстанція не заперечує проти реєстрації в БТІ за ОСОБА_1 господарського блоку літ. «Ш», площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, за умов надання згоди зацікавлених сусідів (а.с.39);
- Лист сусідів ОСОБА_1, мешкаючих за адресою АДРЕСА_1 про , те, що вони не заперечують проти збудованого господарського блоку літ. «Ш», площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.38);
- Лист начальника КП РЕО № 3 Ялтинської міської ради до начальника УДГ м. Ялта, про те, що КП РЕО № 3 Ялтинської міської ради не заперечує проти реєстрації господарського блоку літ. «Ш», площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, за умов надання документів, узгоджених з відповідними службами (СЕС та ОГПО-2) (а.с.37);
- Лист начальника Управління міського господарства виконкому Ялтинської міської ради до Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради про те, що Управління міського господарства не заперечує проти реєстрації господарського блоку літ. «Ш», площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.36).
Рішенням Міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради від 03.12.08 р. ОСОБА_1 було дозволено проведення реєстрації господарського блоку літ. Ш площею 91,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.22).
12.02.09 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було винесено рішення № 172 «Про затвердження рішення Міжвідомчої комісії по реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань гр.. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , п. 1 якого затверджено рішення, прийняте Міжвідомчою комісією при виконкомі Ялтинської міської ради по реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань на ім'я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 із дозволом на реєстрацію приміщення: господарський блок літ.Ш площею 91,5 кв.м. Пунктом 2 зобов'язано КП БТІ внести відповідні зміни до інвентарної справи та технічного паспорту та оформити свідоцтво про право власності (а.с.5).
В позові зазначено, що прокуратурою м. Ялта при вивченні рішень виконавчого комітету Ялтинської міської ради, встановлено порушення чинного законодавства виконавчим комітетом Ялтинської міської ради при прийнятті рішення № 172 від 12.02.09 р. про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_1 господарського блогу літ. Ш, за адресою: АДРЕСА_1.
18.02.09 заступник прокурора м. Ялта вніс протест, вих. № 1658 на рішення виконкому Ялтинської міської ради № 172 від 12.02.09 р., у якому вказав, що рішення суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню (а.с.7). У протесті прокурор посилається на порушення ст.331 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Порядок прийняття в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 р. № 923 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”. Як вказується в протесті відповідач фактично прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом господарський блок без відповідного затвердження та погодження акту державної приймальної комісії, за відсутності дозволу інспекції ДАБК в АРК та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Крім того в протесті заступник прокурора вказує, що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 172 від 12.02.09 р. суперечить вимогам п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5, відповідно до якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Протест заступника прокурора був розглянутий виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 26.02.09 та рішенням відповідача № 352 був відхилений (а.с.6).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" ( в редакції станом на дату розгляду протесту) будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст.10 Закону України “Про основи містобудування” до компетенції Автономної Республіки Крим у сфері містобудування належить забезпечення розроблення регіональних правил забудови, схеми планування території Автономної Республіки Крим та її окремих частин, затвердження республіканських місцевих правил забудови населених пунктів і територій в межах законодавства України. За ст.21 Закону України “Про планування і забудову територій” регіональні правила забудови після їх погодження з відповідними органами містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, земельних ресурсів, природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами. Регіональні правила забудови є обов'язковими для суб'єктів містобудування на території відповідного регіону, за винятком населених пунктів, для яких рішенням сільських, селищних, міських рад затверджені місцеві правила забудови цих населених пунктів відповідно до статті 22 цього Закону. За ст.22 Закону України “Про планування і забудову територій” місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим.
Постановою Верховної ради Автономної Республіки Крім від 18.09.2002 №241-3/02 затверджені Регіональні правила забудови та використання територій в Автономной Республіці Крим”, які на момент прийняття спірного рішення № 172 від 12.02.09 р. діяли у редакції постанови Верховної ради АРК від 20.02.08 р. № 764-5/08. Пунктом 7 розділу ІV Регіональних правил забудови встановлений порядок прийомки в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
У відповідності до п.п. 7.1. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови, закінчені будівництвом об'єкти незалежно від джерел фінансування приймаються в експлуатацію приймальними державними комісіями.
Підпунктом 7.2. п. 7 розділу ІV правил забудови встановлено, що прийомка в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.
Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” визнана такою, що втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України “Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” від 08.10.2008 №923, яка з 01.01.2009 р. набрала чинності. Враховуючи дату прийняття рішення виконкому Ялтинської міської ради, діючою на момент прийняття рішення була постанова КМУ № 923 від 08.10.08 р. в редакції, чинній на момент розгляду протесту (далі - Порядок № 923).
Відповідно до Порядку № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації (п.2).
Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом.
Замовник зобов'язаний не пізніше ніж за три робочих дні до початку роботи приймальної комісії повідомити про це органи, представники яких входять до складу приймальної комісії.
До заяви додаються:
-проектна документація, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку;
-перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх виконали;
-інформація про відповідальних інженерно-технічних працівників;
-комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами;
-документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів;
-результати досліджень якості питної води, ґрунту, атмосферного повітря залежно від конкретних умов будівництва;
-акт про закладення проектної документації до страхового фонду документації, якщо такий об'єкт будівництва входить до переліку об'єктів і споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду документації в установленому Мінрегіонбудом та МНС порядку;
-висновок посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснювала нагляд за будівництвом об'єкта, про можливість прийняття об'єкта в експлуатацію (п.3).
Результати роботи приймальної комісії оформляються актом готовності об'єкта до експлуатації, форма якого затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. Акт готовності об'єкта до експлуатації оформляється замовником і підписується головою та членами приймальної комісії (п.9).
Перевірка приймальною комісією готовності об'єкта до експлуатації проводиться протягом 10 робочих днів від дати її утворення (п.13).
На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації інспекція державного архітектурно-будівельного контролю протягом двох робочих днів від дати його підписання видає замовнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво) за формою, затвердженою в установленому законодавством порядку Мінрегіонбудом (п.14).
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва (п.15).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено будівництво 3-х поверхового господарського блоку літ. Ш, площею 91,5 кв.м., розташованою біля будинку АДРЕСА_1. Спеціаліст КП «Ялтинське БТІ» в судовому засіданні 03.08.09 р. надав суду пояснення про те, що на підставі проведеної КП «Ялтинське БТІ» технічної інвентаризації господарського блоку літ. Ш біля будинку АДРЕСА_1 підтверджується нове будівництво в 2008 р. Новозбудований господарський блок представляє собою 3-х поверхову будівлю, яка відноситься до об'єктів нерухомого майна, має залізобетонний фундамент, право власності на яке не зареєстроване по момент розгляду справи судом у зв'язку з пред'явленням прокурором м. Ялта цього позову.
Враховуючи, що будівництво споруди, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, літ. Ш, здійснювалось ОСОБА_1 у відсутність розроблення проекту будівництва, його затвердження, та отримання дозволу органу архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, за відсутності акту державної приймальної комісії готовності об'єкту до експлуатації та отримання свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджує факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - унеможливлюється.
За таких умов та обставин об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, літ. Ш, набуває статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, на який поширюються приписи Цивільного кодексу України, викладені у ст. 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1 ст. 376 ЦК України). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК України). На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.3 ст. 376 ЦК України).
Таким чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудовану нерухомість підлягає визнанню в судовому порядку.
Цивільне законодавство не містить виключень із цього правила, а тому суд не може погодитися із рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 12.02.09 № 172, яким затверджено позитивне рішення Міжвідомчої комісії та надано дозвіл на реєстрацію приміщень, що стало підставою для зобов'язання КП БТІ м. Ялта внести відповідні зміни до інвентарних справ БТІ та в технічний паспорт на спірну будівлю.
Отже судом встановлено, що не вирішуючи питання про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість, відповідач прийняв рішення, наслідком якого стала державна реєстрація права власності.
При ретельному дослідженні змісту п.1 спірного рішення відповідача суд встановив, що відповідач затверджуючи позитивне рішення Міжвідомчої комісії при виконкомі Ялтинської міської ради, яким дозволено провести реєстрацію самочинно збудованої нерухомості діяв у межах повноважень, наданих йому п.п.7.4. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови, відповідно до якого прийняття в експлуатацію завершених будівництвом самовільно зведених приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будиночків і господарських споруд та оформлення права власності на них проводяться за наявності у забудовника документа, підтверджуючого право власності або володіння земельною ділянкою (зокрема на умовах оренди), узгодженого з органами державного нагляду, позитивного технічного висновку і позитивного висновку міжвідомчої комісії, затвердженого рішенням виконавського органу місцевої ради, районної державної адміністрації (пункт 9 Додатків до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року N 165).
Однак із змісту п.п.7.4. п.7 р. ІV Регіональних правил забудови вбачається, що і після затвердження рішенням виконкому позитивного висновку міжвідомчої комісії повинно відбутися прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, однак відповідач не довів суду факт прийняття спірного майна в експлуатацію в установленому законодавством порядку, доказів оформлення права користування земельною ділянкою під новозбудованим господарським блоком літ. Ш площею 91,5 кв.м. - не надав.
Відповідно до п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчий комітет міської ради здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна відповідно до закону.
Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, суд констатує, що спірний об'єкт відноситься до нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації в порядку п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 з наступними змінами та доповненнями. При цьому суд звертає увагу на відсутність належного акту державної приймальної комісії про готовність об'єкту до експлуатації та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а отже і введення його в експлуатацію.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для проведення КП Ялтинським БТІ державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна відсутні, у зв'язку з чим відповідачем неправомірно відхилений протест заступника прокурора м. Ялти на рішення виконкому Ялтинської міської ради від 12.02.09 р. № 172, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно частини 4 ст.21 Закону України “Про прокуратуру” у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.02.09 р. № 352, яким відхилено протест прокурора, отримане прокуратурою м. Ялта 02.03.09, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на примірнику рішення (а.с.6).
Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже обраховуючи строк звернення до суду прокурора з 03.03.09 р., п'ятнадцятиденний строк звернення до суду закінчився 18.03.09. Згідно відбитку штемпеля відділення зв'язку про прийняття поштового відправлення прокуратури м. Ялта на поштовому конверті, у якому адміністративний позов був спрямований до суду, вказана дата 06.03.09 р.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.
Крім того суд зазначає, що може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що позивач просить суд визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради від 12.02.09 р. № 172 та скасувати його.
Статтею 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним рішення виконкому Ялтинської міської ради від 12.02.09 р. № 172 та скасувати його.
В судовому засіданні 15.09.09 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 21.09.09 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 172 від 12.02.09 р. «Про затвердження рішення Міжвідомчої комісії по реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань гр. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1».
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кушнова А.О.