Іменем України
17.09.09
Справа №2а-6/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Строміло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання незаконної відмови у реєстрації транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії з реєстрації транспортного засобу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (далі ВДАЇ УМВС України в м. Севастополі ) про визнання незаконної відмови у реєстрації транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії з реєстрації транспортного засобу. Вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2008 року ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу на товарній біржі «Центральна» (м. Іршава Закарпатської області), придбав у власність напивпричеп «KOGEL SN 24», шасі НОМЕР_1, 1994 року випуску. 17 грудня 2008 року позивач доставив вказаний напивпричеп до МРЕВ ВДАЇ УМВС України в м. Севастополі для подальшої реєстрації, проте у реєстрації вказаного причепу відповідачем було відмовлено, оскільки згідно висновку експерту НДІКЦ №30 від 17 грудня 2008 року, маркировочне зазначення рами причепу було змінено шляхом механічного знищення попереднього номеру з подальшим нанесенням вказаного номеру в кустарних умовах. Позивач вважає безпідставною відмову ВДАЇ зареєструвати напивпричеп, оскільки це порушує його право власності та зазначає, що експертного дослідження експертом ОСОБА_2. фактично проведено не було.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача - ВДАЇ УМВС України в м. Севастополі не з'явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, матеріал №5187/08 від 23 грудня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що у задоволені заявлених позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до абз. 2 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» №1338 від 07 вересня 1998 року, державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів ( крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номеру або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються ) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером), ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами двигуна ) не допускається.
У судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2008 року позивачем ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу на товарній біржі «Центральна» (м. Іршава Закарпатської області), був придбаний у власність напивпричеп «KOGEL SN 24», шасі НОМЕР_1, 1994 року випуску. 17 грудня 2008 року позивач доставив вказаний напивпричеп до МРЕВ ВДАЇ УМВС України в м. Севастополі для вирішення питання про його реєстрацію. ВДАЇ УМВС України в м. Севастополі було відмовлено в реєстрації напивпричепу, оскільки згідно висновку експерту НДІКЦ №30 від 17 грудня 2008 року, маркировочне зазначення рами причепу було змінено шляхом механічного знищення попереднього номеру з подальшим нанесенням вказаного номеру у кустарних умовах.
Відповідно до висновку судової експертизи Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса №342 від 20 серпня 2009 року, також встановлено, що маркировочне зазначення рами причепу було змінено шляхом механічного знищення попереднього номеру з подальшим нанесенням номеру НОМЕР_1 встановити попередній номер рами причепу не є можливим.
Суд вважає, що відповідачем законно та обґрунтовано було відмовлено у реєстрації вказаного напивпричепу з вище наведених обставин, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати у справі, згідно ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача.
Повний текст постанови складено та підписано 22 вересня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання незаконної відмови у реєстрації транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії з реєстрації транспортного засобу, - відмовити.
Судові витрати у справі віднести на рахунок ОСОБА_1Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя підпис М.В. Куімов
Судді:
Суддя
Судді: