"25" червня 2013 р. Справа № 5019/36/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 07.03.2013 року у справі № 5019/36/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
За участю:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 08-4 від 02.01.2012 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреністт № 803/д від 14.12.2012)
від органу прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №010595 від 20.10.2012 року)
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року у справі № 5019/36/12 внесено зміни в договір оренди земельної ділянки від 08.08.2006 року №040658300238, укладений між Рівненською міською радою та ВАТ "Укрнафта" (правонаступником якого є ПАТ "Укрнафта"), та викладено пункт 8 договору, що стосується розміру орендної плати, в наступній редакції: “Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку становить 222 597, 98 грн.". Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073 грн.
За результатами перегляду вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року рішення залишено без змін.
20 травня 2013 року ПАТ “Укрнафта” подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року у справі № 5019/36/12 за нововиявленими обставинами.
10 червня 2013 року від Рівненської міської ради до суду подано письмове пояснення в якому вказано, що наведені ПАТ “Укранафта” обставини у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новими обставинами, які виникли після набрання рішенням законної сили, а тому рада вважає, що у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду від 07.03.2012 року.
18 червня 2013 року ПАТ “Укрнафта” подало через канцелярію суду додаткові пояснення до заяви, в яких товариство просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року та прийняти нове рішення у справі, яким в позовних вимогах заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.05.2013 року заяву прийнято та призначено до розгляду на 11.06.2013 року.
11 червня 2013 року судом оголошено перерву на 19.06.2013 року, в подальшому на 25.06.2013 року, про що сторони повідомлялись у протоколах судових засідань під розписку.
В судовому засіданні 25 червня 2013 року представник ПАТ “Укрнафта” просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням поданих суду доповнень, задоволити, рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/36/12 від 06.03.2012 року скасувати, та прийняти нове, яким в позовних вимогах заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради відмовити повністю.
Представники прокуратури та Рівненської міської ради проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши обставини заяви в їх сукупності, господарський суд,
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням доповнення до неї, ПАТ “Укрнафта” зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.2013 року у справі № 5019/1724/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2012 року, позовні вимоги Рівненського відділення Антимонопольного комітету України задоволені в повному обсязі, визнано недійсним підпункт 2.2.10 пункту 2.2 розділу 2 Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у власності Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року (далі - Положення), за яким диференціюється розмір орендної плати залежно від місця реєстрації суб'єкта господарювання та зобов'язано Рівненську міську раду встановити однакові відсоткові ставки орендної плати за землю незалежно від місця реєстрації суб'єкта господарювання.
Таким чином, ПАТ “Укрнафта” вважає, що оскільки в основу судового рішення у справі № 5019/36/12 було покладено рішення Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року, яким внесено зміни до Положення, яке в судовому порядку було частково визнано недійсним та скасоване, - вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 26.12.2011 року № 17 (далі - Постанова Пленуму ВГСУ) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, однією з умов для перегляду судового рішення за новивиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є існування таких обставин на час розгляду справи. Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.
Крім того, Постановою Пленуму ВГСУ роз'яснено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, Положення, затверджене в новій редакції рішенням Рівненської міської ради № 1104 від 18.08.2011 року існувало та було чинним на день винесення та набрання рішенням суду від 07.03.2012 року законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
В обґрунтування заяви ПАТ «Укрнафта» також зазначає, що в процесі розгляду справи № 5019/36/12 товариство неодноразово заявляло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі. З наявного у справі клопотання товариства від 21.02.2012 року № 21-02/36 вбачається, що в його обґрунтування товариство посилалось на розгляд Рівненським міським судом Рівненської області справи № 1715/1226/12 (а.с. 54-55).
При розгляді заяви відповідача про скасування рішення за нововиявленими обставинами позивачем було надано суду копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2012 року у справі № 1715/1226/12 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Рівненської міської ради яким позивачу відмовлено у задоволенні позову та визнанні протиправним, скасуванні п. 2.2.10 пп. 2.2. п. 2 Положення. У позові відмовлено з тих підстав, що оспорюване рішення є регуляторним актом для яких Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачена спеціальна процедура розробки, прийняття, оприлюднення. Перед прийняттям проект оспорюваного рішення було оприлюднено, що надало право товариству надати свої зауваження та пропозиції. Однак, товариство своїх зауважень до управління Дерожкомзему протягом місяця не подало. Крім того, суд посилаючись на рішення Рівненської міської ради від 26.12.2003 року № 626 «Про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки» зазначив, що дія вказаної норми, а саме у 5 разів збільшення відсотку нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру орендної плати для суб'єктів господарювання, які не мають державної реєстрації у м. Рівне, ще була встановлена до прийняття оспорюваного рішення.
Вказане рішення залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року.
До того ж судом встановлено, що після прийняття рішення у справі № 5019/36/12 16.08.2012 року рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-1/26-12 дії Рівненської міської ради щодо встановлення рішенням від 18.08.2011 року № 104 різних розмірів відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки для суб'єктів підприємницької діяльності, було визнано антиконкурентними.
Частиною ч. 2 ст. 25 Господарського кодексу визначено, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Вказаною нормою надано право, зокрема, суб'єкту господарювання оспорювати такі акти в установленому законом порядку у разі порушення цієї вимоги.
На день винесення рішення товариством не було оскаржено вказаного вище рішення ради та відповідного пункту Положення.
Крім того, Постановою Пленуму ВГСУ роз'яснено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Оскільки рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2013 року про визнання частково недійсним Положення, яке було покладено в основу рішення суду, що переглядається, не існувало на час розгляду справи № 5019/36/12, - суд дійшов висновку про те, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки рішення суду від 12.03.2013 року не могло бути враховане судом при винесенні рішення від 07.03.2013 року.
Відповідно до статтей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведених обставин, у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року у справі № 5019/36/12 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2006 року № 040658300238, укладеного між Рівненською міською радою та ВАТ “Укрнафта”.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 86, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 7 березня 2012 року у справі № 5019/36/12 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 7 березня 2012 року у справі № 5019/36/12 залишити без змін.
Суддя Гудзенко Я.О.