ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" вересня 2009 р. Справа № 5/106
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву від 15.04.09 р. у справі № 5/106
за позовом: закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград"
з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, який представляє Управління Національного банку України в Кіровоградській області,
про стягнення 3 203 609 грн. 58 коп.,
Представники:
від стягувача - участі не брав;
від боржника - представник Голік С.В., довіреність № 428 від 14.04.2009;
від 3-ї особи - представник Колтуцький М.П., довіреність № 2-1121 від 03.07.2009,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 року провадження у справі № 5/106 припинено, стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" (боржник у виконавчому провадженні) на користь закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (стягувач у виконавчому провадженні) сплачене державне мито в сумі 25585,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
16.03.2009 року на виконання ухвали господарського суду від 27.02.2009 року видано наказ щодо стягнення з боржника на користь стягувача судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У наказі господарського суду від 16.03.2009р. зазначено, що ухвала господарського суду набрала законної сили 27.02.2009р, тобто, в день винесення.
До господарського суду від боржника надійшла заява від 15.04.2009року № 10-168 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/106 від 16.03.09 р. таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 117 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2009 року вказану заяву призначено до розгляду.
Заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виданий стягувачу наказ у даній справі відповідає вимогам вказаного Закону.
Посилання боржника на ту обставину, що 16.03.2009 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.02.2009 року в результаті чого виданий на її виконання наказ не набрав законної сили відхиляється господарським судом, виходячи з наступного.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області винесено 27.02.2009 року, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, закінчився відповідно 10.03.2009 року. Апеляційну скаргу подано 16.03.2009 року, тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про відновлення строку.
На підставі вищезазначеного Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2009 року повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2009 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарський суду від 30.03.2009 року залишено без змін.
У даному випадку слід виходити з того, що у згідно частини 1 ст. 82 ГПК України господарський суд приймає рішення при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково).
Статтею 85 ГПК України встановлено процедуру оголошення рішення та набрання ним законної сили, тобто, в разі вирішення господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково).
У відповідності до правил статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норми щодо порядку та строку набрання чинності ухвалою господарського суду.
Отже, ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.
Така ж позиція викладена у п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482.
Окрім того, господарським судом відхиляється посилання боржника на те, що в спірному наказі від 16.06.2009р. неправильно зазначено найменування боржника. У матеріалах справи міститься статут державна реєстрація якого проведена 08.01.2009р., довідка з ЄДРПОУ АА № 152897 від 20.10.2008р. та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців № 426286 від 20.03.2009р. (а.с. 46-52) в яких вказано повне найменування боржника - акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство). Таке ж правильне найменування боржника зазначено і в спірному наказі від 16.03.2009р.
Філя "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) і здійснює свою діяльність від імені Банку, що передбачено Положенням про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", затвердженим спільним рішенням Спостережної ради та Правління Промінвестбанку від 25.01.07 протокол № 140/2.
Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених заявником, відсутні.
Господарським судом враховується, що згідно наказу голови правління Промінвестбанку № 128 від 14.08.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) з 13.08.2009р. перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва - ПАТ Промінвестбанк), що засвідчено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 306161 від 13.08.2009р.
Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" від 15.04.2009року № 10-168 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/106 від 16.03.09 р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ГПК України.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя