Кіровоградської області
"31" серпня 2009 р. Справа № 17/52
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши справу № 17/52
за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Гранд-Надра", м. Кіровоград
про визнання незаконним та скасування пункту 8.154 рішення №405 від 28.12.2007 року
від прокуратури - участі не брали;
від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 02/175 від 11.03.2009 року;
від відповідача - участі не брали;
від 3-ої особи - участі не брали.
Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.154 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".
Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8.154 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність приватному підприємству "Гранд-Надра" земельної ділянки площею 20 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіологічного диспансеру) до прийняття рішення у справі.
Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуваний пункт рішення створює юридичні передумови для прийняття міською радою незаконного рішення щодо надання відповідної земельної ділянки у власність та здійснення на ній житлового будівництва, що матиме негативні наслідки для навколишнього природного середовища міста та суттєво утруднить відновлення порушеного права позивача на безпечне для здоров'я довкілля, яке, в такому разі потребуватиме значних зусиль та витрат, пов'язаних з процесом відновлення зони зелених насаджень.
Ухвалою суду від 21.04.2008 року розгляд клопотання прокурора було відкладено на 12.05.2008 року, при цьому витребувано від прокурора та позивача матеріали, необхідні для вирішення клопотання по суті.
Ухвалою суду від 12.05.2008 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі №17/52 зупинено.
Ухвалою суду від 06.08.2009 року провадження у справі № 17/52 поновлено.
Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2009 року справу №17/52 передано на розгляд судді Таран С.В. Ухвалою суду від 10.08.2009 року дану справу прийнято суддею Таран С.В. до свого провадження та призначено її розгляд в попередньому судовому засіданні на 31.08.2009 року о 10 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року здійснено заміну Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області його процесуальним правонаступником - Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області
В судовому засіданні 31.08.2009 року представники прокуратури, відповідача та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщенні про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 108-110). Представник позивача заяву прокурора підтримав повністю.
В силу частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши клопотання прокурора м. Кіровограда про забезпечення адміністративного позову, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; прокурор не наводить жодних об'єктивних підстав, підтверджених належними доказами, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В матеріалах, поданих прокурором, відсутні докази на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також не містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову чітких аргументів, які б доводили, що в подальшому судове рішення не буде виконано або його виконання буде ускладнено.
Крім того, відповідно до частини другої статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Виходячи із зазначених положень Конституції України та приписів частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" подання прокурором позовної заяви до суду зупиняє дію оскаржуваного правового акта органу місцевого самоврядування.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті дев'ятнадцятому постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
За таких обставин клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 117, 118, 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Клопотання прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя С.В. Таран