33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" грудня 2010 р. Справа № 20/172
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Костопількомуненергія”
до відповідача ОСОБА_1 споживчої кооперації “Комбінат громадського харчування”
про стягнення в сумі 21 765 грн. 89 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Від прокуратури: ОСОБА_2 (посв. № 10 від 23.03.09р.)
Прокурор Костопільського району (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Костопількомуненергія” (надалі -Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 споживчої кооперації “Комбінат громадського харчування” (надалі -Відповідач) на користь Позивача заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 21 765 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 89 коп..
В судове засідання від 7 грудня 2010 року представники Позивача та Відповідача не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 48-49).
Водночас, 3 грудня 2010 року представник Відповідача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву № 222 від 1 грудня 2010 року (а.с. 50), в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку зі добровільною сплатою Відповідачем заборгованості в сумі 21 765 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 89 коп., що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями (а.с. 51-54).
В судовому засіданні від 7 грудня 2010 року Прокурор подав письму заяву від 7 грудня 2010 року (а.с. 56), в якій просить припинити провадження по праві на підставі пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. До вказаної заяви Прокурор додав відповідну заяву Позивача (а.с. 57).
За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню.
Оскільки спір виник з вини Відповідача (оплата заборгованості проведена Відповідачем після порушення справи та отриманнями ухвали від 29 жовтня 2010 року) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 споживчої кооперації “Комбінат громадського харчування” 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Руданського, 1, код 01764515 в доход державного бюджету України -217 (двісті сімнадцять) грн. 66 коп. державного мита.
3. Стягнути з ОСОБА_1 споживчої кооперації “Комбінат громадського харчування” 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Руданського, 1, код 01764515 в доход державного бюджету України -236 (двісті тридцять шість) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Видати накази.
5. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.
Суддя Василишин А.Р.