Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2333/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання за позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Кіровоградській області, начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи, -
16.07.2012р. суддею Пасічником Ю.П. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до управління МВС України в Кіровоградській області, начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи (т. 2 а.с. 208).
06 вересня 2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
В судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 11.09.2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.
При оголошені вступної та резолютивної частини постанови позивач та його представник позивача були присутні в залі судового засідання.
06 вересня 2012 року представником позивача було отримано копію вступної та резолютивної частини постанови (а.с. 248).
14.09.2012 року позивачем через канцелярію суду подано зауваження на журнал судового засідання разом із заявою про поновлення прощеного процесуального строку подання заяви.
Відповідно до ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Зважаючи на те, що сам позивач, а також його представник були присутні під час розгляду справи та прогошення вступної і резолютивної частини поставнови, а отже, з об'єктивних причних були обізнані про зміст журналу судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд,
У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесцального строку подання заяви про зауваження на журнал судвого засідання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4