03.09.09 р. № 14/16-63
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт”, м.Горлівка
про звернення стягнення на майно
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
В засіданні брали участь:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт”, м.Горлівка, про звернення стягнення на рухоме майно.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.
При цьому, об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.
Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт” своїх зобов'язань за договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії №60/К-07 від 24.10.2007р., договором на відкриття не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №61/КВ-07 від 31.10.2007р. та договором №46/К-07 від 11.07.2007р.
Виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії №60/К-07 від 24.10.2007р. та договором на відкриття не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №61/КВ-07 від 31.10.2007р. було забезпечено договорами застави рухомого майна (обладнання) №60/Zк-07-1 від 24.10.2007р. та №60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.
Крім цього, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором на відкриття не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №61/КВ-07 від 31.10.2007р. також було забезпечено договорами застави рухомого майна (обладнання) №60/Zк-07-3 від 14.11.2007р.
Одночасно, за договором №46/К-07 від 11.07.2007р. виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем було забезпечено договором застави рухомого майна (обладнання) №46/Zк-07 від 11.07.2007р.
У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт” своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на рухоме майно.
За висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті. Одночасно, як встановлено судом, заявлені позивачем вимоги також не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Зокрема, підставами позову в даній справі фактично є різні кредитні договори, забезпечені різними договорами застави. При цьому, єдиним, що пов'язує всі ці договори, є один й той самий боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт”.
Судом також прийнято до уваги досить значні розрахунки сум заборгованостей за кожним із кредитних договорів, які містять у собі нарахування крім сум основного боргу, сум відсотків та пені як в доларах США так і в гривнях.
Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, виходячи з того, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднюватиме вирішення спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт”, м.Горлівка про звернення стягнення на рухоме майно підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м.Донецьк без розгляду.
Суддя