27.04.2015 Справа №607/7149/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Тернопільської області, Лановецького району, с. Козачки, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12015210010001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2015 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підготували обріз з мисливської рушниці, електрошокер, ліхтарик і маски типу балаклава. Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 квітня 2015 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , під'їхали до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, попередньо розприділивши між собою ролі та дії, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , побачивши потерпілого ОСОБА_11 , одягнули на голову маски типу балаклав з метою приховати обличчя, після чого вийшли із салону автомобіля на вулицю та направились в напрямку гаражного приміщення, належного потерпілому. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , попередньо домовившись про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого, а ОСОБА_9 за допомогою кишенькового ліхтарика спрямував світло в очі потерпілого, чим засліпив його. Надалі ОСОБА_10 спрямував ствол рушниці у бік потерпілого та наніс йому удар її прикладом в ділянку грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого наказав йому лягти на землю та покласти руки за спину. В цей час ОСОБА_4 за допомогою клейкої стрічки типу «скотч» зв'язав руки та заклеїв рот потерпілого ОСОБА_11 , що унеможливлювало його супротив, а ОСОБА_9 одягнув йому на голову маску. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 під'їхав на автомобілі до гаражного приміщення потерпілого та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 примусово, утримуючи за руки, завели потерпілого у салон автомобіля марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , де положили його між сидіннями, після чого рушили з місця. Під час проїзду у вказаному автомобілі із вулиці Карпенка на вулицю Поліська в м. Тернополі ОСОБА_10 відклеїв рот потерпілому, а ОСОБА_4 забрав у нього ключі від вхідних дверей у офісне приміщення по АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілому застосуванням зброї та фізичною розправою йому та його сім'ї, що є насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вимагав від останнього надання інформації щодо відомостей про коди до сигналізації, місце знаходження сейфу та грошових коштів у будівлі, в якій знаходиться його офіс. Отримавши необхідну інформацію від потерпілого ОСОБА_11 , його було доставлено назад до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де залишено. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками заздалегідь ретельно планували вчинення злочину, для цього пристосували необхідні засоби маскування, вогнепальну зброю та транспортний засіб, і вже після цього вчинили умисний корисливий злочин, під час якого застосували до потерпілого фізичне насильство з погрозою вбивством. За вказаний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на обставини вчинення злочину, а також те що з метою повного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших нерозкритих злочинів скоєних на території області, з метою не допущення впливу на потерпілого та інших учасників досудового розслідування, а також ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, слідчий вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, просить врахувати, що під час вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_11 було застосовано фізичне насильство з погрозою вбивством, тому застосування суми застави при обранні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 слід не визначати.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обіцяє співпрацювати зі слідством, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що зважаючи на існуючі ризики достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування №12015210010001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК.
25 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
25 квітня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він обгрунтвоано підозрюється за ч.2 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 146 КК України.
24 квітня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , 1979 р.н., який свідчить, що 21.04.2015 року близько 22 год. 20 хв. він на власному автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 приїхав в двір будинку АДРЕСА_2 та під'їжджаючи до власного гаража. В цей час він звернув увагу на автомобіль білого кольору марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 двох останніх букв номерного знаку яких не пригадує. Після цього він під'їхав до власного гаража, де поставив власний автомобіль. Виходячи з гаража навпроти нього підбігли троє, чи четверо невідомих осіб, в яких обличчя було приховане маскою, були одягненні в темний одяг, при цьому один з них тримав в руках гвинтівку. В подальшому чоловік в якого в руках була гвинтівка наніс йому удар прикладом в грудну клітку, після чого вказані невідомі особи сказали йому лягти на землю та руки покласти за спину. Поклавши руки за спину невідомі зв'язали йому руки клейкою стрічкою (скотчем), після чого запитали чи є в нього в кишенях ключі від офісу, на що він відповів, що є і вони забрали з правої зовнішньої кишені куртки, після чого зав'язали рот клейкою стрічкою (скотчем). Заклеївши рот на голову йому одягнули балаклаву в якій він нічого не бачив. В подальшому невідомі чоловіки помістили його в автомобіль та сказали лягати на підлогу, після чого зачинили двері і він почув, що автомобіль почав рухатися. В процесі руху автомобіля невідомі люди забрали в нього два мобільних телефони торгової марки «Samsung C350» чорного кольору та «Nokia 301» з клавіатурою чорного кольору та контурами телефону яскраво жовтого кольору. Також в процесі руху автомобіля невідомі люди, які перебували в автомобілі розпитували його про сімейний стан та погрожували, що вб'ють його та членів його сім'ї, у разі якщо він повідомить в ОВС. Також вони розпитували про систему сигналізації, а саме, які коди і як працює система, де знаходиться фірма, яка надає охоронні послуги, як швидко вони приїжджають. В свою чергу він повідомив невідомим чоловікам код до власного офісу та код до загального коридору. В загальному близько 15 хвилин автомобіль рухався, після чого зупинився та невідомі люди перев'язали йому руки попереду. Де саме автомобіль зупинився він не може вказати, але на його думку це було неподалік будинку № 9 по вул. Поліській в м. Тернополі, оскільки невідомі люди запитували в нього, які є способи проникнення в його офіс та в інші офісні приміщення, які знаходяться у вказаному будинку. ОСОБА_11 в свою чергу повідомив невідомим людям як їм потрапити в загальний коридор та в його офісне приміщення. Іншої інформації про те як потрапити в решту офісних приміщень не надав, оскільки такою інформацією він не володів. Після того автомобіль знову почав рухатись і на протязі близько 15 хвилин він рухався. Після цього автомобіль зупинився ОСОБА_11 вивели з автомобіля та один невідомий чоловік довів його до гаража, де стоячи навпроти гаража зняв з нього балаклаву та наказав на протязі двох хвилин перебувати в гаражі після чого він зможе піти додому. Крім цього невідомі люди вимагали в нього, щоб він сказав їм де в нього в офісі знаходиться сейф та грошові кошти, але він їм повідомив, що грошових коштів на даний час в нього немає. - протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні будинку АДРЕСА_4 було вилучено знаряддя вчинення злочину а саме: маска типу балаклава зеленого кольору, шапка темно-синього кольору з червоними вставками та отворами, два предмети схожі на маску, маска типу балаклава чорного кольору, електрошок ер з ліхтариком, моток клейкої стрічки типу «скотч», частини гладко ствольної зброї, а саме: приклад зі спусковим механізмом із надписом « НОМЕР_5 », - протоколом огляду від 24 квітня 2015 року автомобіля «Мерседес Віто» де виявлені сліди папілярних узорів, - спецповідомлення НДЕКЦ.від 24.04.2015 року №14/17-296, №14/17-295, №14/17-297, згідно яких в автомобілі Віто виявлені сліди пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , а в гаражному примішенні по АДРЕСА_2 виявлено сліди ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення речей для впізнання.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками заздалегідь ретельно планували вчинення злочину, для цього пристосували необхідні засоби маскування, вогнепальну зброю та транспортний засіб, і вже після цього вчинили умисний корисливий злочин, під час якого застосували до потерпілого фізичне насильство з погрозою вбивством, в нього не зареєстроване місце проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , репутацію та міцність соціальних зв'язків, а саме те, що він не одружений, неповнолітніх дітей немає, вчинення злочину групою осіб, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стан здоров'я, відсутність реєстрації місця проживання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, погрожуванням застосування зброї та вбивства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1