Справа №1804/2776/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/1890/416/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кіров, вул. Свободи, 60 А, кв. 15, Російська Федерація
звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного ним проступку, -
27 серпня 2012 року о 03 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол згідно якого останній обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2012 року, о 22 годині, на 212 кілометрі автошляху «М - 02», керуючи автомобілем НОМЕР_1 43, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону невстановленого мотоциклу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на ліву, а потім і на праву (в напрямку руху) металеву огорожу дороги, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку і оголошено йому усне зауваження, а провадження по даній справі закрито.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 11 вересня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою буде об'єктивно враховано всі обставини справи. Також просить скасувати постанову від 27 серпня 2012 року серії ВМ 1 № 066061 винесену капітаном міліції ОСОБА_3, як не законну, бо при її винесенні не було враховано ряд обставин справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ1 №270509 від 27 серпня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 7-9) та іншими обставинами справи.
Отже, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, суддя обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням примітки до ст. 124 КУпАП, страхового полюсу ( а.с.17) звільнив від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.
Що стосується аргументів для скасування постанови від 27 серпня 2012 року серії ВМ 1 № 066061 винесеної капітаном міліції ОСОБА_3, то вона не і може бути розглянута судом загальної юрисдикції, адже ці відносини за своєю природою є організаційно - владними, а тому мають розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
3 огляду на викладене, судове рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного є законним і обгрунтованим та підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.