13 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.
при секретарі Пиляй І.С.
з участю боржника ОСОБА_1, представника
відділу ДВС Рівненського міського управління
Карпюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні №45997972.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що згідно з п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язання звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Але як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом не встановлено фактів ухилення його, боржника від виконання зобов'язання.
Ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи ) означає навмисні дії чи бездіяльність, свідоме невиконання зазначених обов'язків.
Тому підлягає доказуванню державним виконавцем свідоме ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не тільки наявність самого факту боргового зобов»язання.
Цих понять суд не розмежував і не встановив чи мало місце ухилення від виконання забов»язань.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника та державного виконавця, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 04.06.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В. звернулася з поданням про постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
14.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №45997972 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».
На день звернення до суду з поданням, тобто станом на 04.06.2015 р., виконавчі документи боржником ОСОБА_1 добровільно не виконані, зокрема, а ні стягувачу- Державній податковій інспекції у м.Рівне, а ні в органи державної виконавчої служби боржник не надав документального підтвердження про сплату зазначених вище сум заборгованості.
Наявність заборгованості, яку у сумі більше 1000000 грн. боржник у засіданні апеляційного суду не заперечив, не погашена.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Так, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону. Зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Боржник ОСОБА_1 своїх грошових зобов»зань перед податковими органами не виконав, має тривалу податкову заборгованість, тому з урахуванням наведених вище нормативних актів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив вини боржника в ухиленні від виконання боргових зобов»язань не заслуговують на увагу, оскільки борг існує з 2011-2013 років по чотирьох виконавчих листах, тобто невиконання боргових зобов'язань має тривалий характер, що і є свідченням ухилення від сплати боргу незалежно від суб»єктивного ставлення боржника до цієї ситуації.
Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді : Малько О.С.
Шимків С.С.