Справа №2003/ 1083/12
2/2003/345/12
30 листопада 2012 року
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначене покарання.
По цій справі ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ “Тіхекс”
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, а щодо ТОВ ВФ “Тіхекс”- відмовлено. На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 стягнено 61784,05 грн. матеріальної шкоди та 5000 грв. моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 08. 11. 2012 року вирок суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасовано і справу направлено для розгляду в порядку цивільного судочинства до Близнюківського районного суду Харківської області в іншому складі суду.
В обгрунтування своїх вимог в позовній заяві ОСОБА_1І посилається на наступне.
ОСОБА_2 06.11.2011 року, керуючи належним ТОВ ВФ “Тіхекс”автомобілем “Peugeot”номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі в с. Новоселівка Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п.п. 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці маневру вліво, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення с мотоциклом “Yamaha МТ -03”під його керуванням.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості а мотоцикл зазнав значних механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 12254 від 20.01. 2012 року вартість відновлювального ремонту мотоцикла “Yamaha МТ -03”становить 60813 грв. 79 коп.
Посилаючись на наведене і просить позов задовольнити.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Зазначених вимог закону при подані позову не дотримано, що вбачається із наступного.
Позивачем не зазначені докази на підтвердження таких обставин:
- що ОСОБА_1 був власником мотоцикла “Yamaha МТ -03”на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і мотоцикл з його власності не вибув;
- часу придбання мотоцикла;
- технічного стану мотоцикла на час його придбання, типу, моделі, року виготовлення, комплектності, проходження технічного огляду тощо;
- пробігу мотоцикла на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
- вартості мотоцикла на час придбання (довідка-рахунок, тощо);
- осіб (торгівельної організаці тощо) у яких було придбано мотоцикл;
- відомості про його реєстацію в органах Державної автомобільної інспекції.
Про наявність підстав для звільнення від доказування не вказано.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу.., постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Мороз