"17" вересня 2009 р. Справа № 02/2085
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Куценко О.С. -директор, Гребенніков Ю.Г. -за дорученням,
відповідача: Котов О.В. -директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»
про стягнення 16 287 грн. 32 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 16 287 грн. 32 коп., в тому числі 12 190 грн. 93 коп. збитків від інфляції та 4 096 грн. 39 коп. три проценти річних від суми боргу, яка не сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року за період з 15.04.2009 по 31.08.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним були виконані роботи відповідно до укладеного сторонами договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року, які відповідач прийняв в установленому порядку, але не оплатив в повній сумі, в зв'язку з чим створився борг відповідача за прийняті ним роботи в сумі 358 556 грн. 80 коп., наявність цього боргу встановлена рішенням господарського суду Черкаської області від 11.11.2008 року у справі № 02/4192, яке набрало законної сили; вказану суму боргу відповідач не сплатив позивачу до цього часу, в зв'язку з чим позивач пред'явив даний позов. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у заявленій сумі, просили повністю відшкодувати судові витрати, заперечили проти доводів відповідача, оскільки наявність боргу відповідача встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, борг до цього часу не сплачений, всі претензії відповідача щодо якості робіт надумані і не підтверджені належними доказами, сума витрат на оплату послуг адвоката підтверджена розрахунками та належними доказами, і якби відповідач розрахувався із позивачем, то ці витрати не були б понесені позивачем, тому не було б і вимоги про їх відшкодування.
Відповідач у відзиві на позов від 16.09.2009 року та представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки позивач виконав роботи з відступами від умов договору підряду і вони містять ряд недоліків, у тому числі прихованих, про що позивачу повідомлялося неодноразово, однак позивач відмовляється розглядати претензії відповідача, та недоліки не усунуті, в зв'язку з чим відповідач не визнавав позов у справі № 02/4192 і не визнає позов у даній справі. Крім цього, відповідач вважає недоведеною та завищеною суму витрат на оплату послуг адвоката.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.09.2009 по 17.09.2009 на підставі ст. 77 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 02/4192 за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»про стягнення з відповідача 455 669 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 28/07 від 10.12.2007 року та прийнято рішення від 11 листопада 2008 року, яким частково задоволені позовні вимоги приватного малого підприємства «Інтербуд»та стягнуто із ТОВ «Сатурн-Магніт»на користь ПМП «Інтербуд»борг за виконані роботи в сумі 358 556 грн. 80 коп., пеню, три проценти річних та індекс інфляції станом по 15.08.2008 року.
Рішенням суду від 11 листопада 2008 року у справі 02/4192 було встановлено наступні факти:
- укладення сторонами договору підряду № 28/07 від 10 грудня 2007 року на реконструкцію та ремонт цеху з виробництва побутової техніки;
- виконання позивачем замовлених робіт, прийняття їх відповідачем і підписання актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за грудень 2007 року, січень, лютий, квітень 2008 року повноважними представниками сторін, без будь-яких зауважень чи заперечень відповідача, без зазначення наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості;
- прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати коштів позивачу за виконані останнім роботи в установлені договором підряду строки.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року рішення господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2008 року залишене без змін, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2009 року касаційну скаргу ТОВ «Сатурн-Магніт»повернуто без розгляду. Таким чином, рішення господарського суду Черкаської області від 11.11.2008 року у справі № 02/4192 по спору між цими ж сторонами набрало законної сили.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Виходячи із припису статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 02/4192, не підлягають повторному доказуванню.
В зв'язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, позивачем було пред'явлено позов до відповідача про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання в період з 16 серпня 2008 року по 14 квітня 2009 року та рішенням господарського суду від 25.06.2009 у справі № 02/944 із відповідача стягнуто на користь позивача три проценти річних за період з 16.08.2008 по 14.04.2009 та індекс інфляції за прострочення сплати боргу з серпня 2008 року по березень 2009 року. Вказане рішення набрало законної сили.
За доводами позивача у даній справи рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02/4192 відповідачем не виконане до цього часу, в зв'язку з чим, за період з 15 квітня 2009 року по 31 серпня 2009 року, позивач заявив до стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та індекс інфляції на прострочену суму основного боргу, що є грошовим зобов'язанням.
Відповідач не спростував ці доводи позивача, не подав доказів проведення розрахунку із позивачем. Позивачем надано суду лист відділу державної виконавчої служби про те, що кошти з ТОВ «Сатурн-Магніт»не стягнуто.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписом статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Якщо зобов'язання виконане не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк.
Вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем відповідає його праву, встановленому в статті 625 Цивільного кодексу України, тому вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4 096 грн. 39 коп. за період з 15 квітня по 31 серпня 2009 року підлягає задоволенню у заявленій сумі. Вимога позивача про стягнення індексу інфляції за цей же період підлягає до часткового задоволення в сумі 7 933 грн. 41 коп., виходячи із встановлених Державним комітетом статистики України індексів інфляції за вказані позивачем у позовній заяві місяці (квітень-серпень 2009 року).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідач не довів та не підтвердив належними доказами свої доводи про неякісне виконання позивачем роботи чи про невиконання певних робіт. Законом встановлено порядок доведення таких претензій чи вимог та встановлено чіткий порядок вирішення таких претензій, однак, відповідач не подав належних доказів ні в дану справу, ні під час розгляду справ № 02/4192 та № 02/944, не подав судового рішення щодо неякісного виконання робіт чи хоча б доказів розгляду справи з цього питання в господарському суді, яке впливало б на обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти за виконані роботи та на обов'язок відповідача виконати рішення господарського суду від 11.11.2008 року.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру позовних вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 527 грн. 74 коп., 117 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати на оплату правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення в сумі 1 500 грн., виходячи із принципу розумності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, які заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача, оскільки суд вважає необґрунтованими доводи позивача та адвоката у калькуляції витрат на правову допомогу в частині вартості ряду дій адвоката по даній справі, зокрема, вартості вивчення ним первинних матеріалів, вивчення нормативного матеріалу та судової практики, вивчення процесуального законодавства, підготовки позовної заяви до суду, враховуючи однотипність спорів між сторонами, в яких приймав участь адвокат Гребенніков Ю.Г.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт»(19000, м. Канів, вул. Леніна, 161, ідентифікаційний код 35212673) на користь Приватного малого підприємства «Інтербуд» (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 28, ідентифікаційний код 30941807) три проценти річних в сумі 4 096 грн. 39 коп., 7 933 грн. 41 коп. індексу інфляції, 120 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 174 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 500 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко