91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.09.09 Справа № 15/254
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Лисичанськ Луганської області
до Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 679,40 грн.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
за участю:
від позивача - Смірнов К.М., юрисконсульт, довіреність № 171 від 22.07.08;
від відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
- заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 645 грн. 89 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 166/0 від 01.10.08 за розрахунковий період з жовтня 2008 року по травень 2009 року;
- трьох відсотків річних в сумі 6 грн. 70 коп.;
- пені у сумі 26 грн. 81 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.
Між сторонами укладено договір від 01.10.08 № 166/0 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.6., даного договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги зв'язку щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року (включно) виникла заборгованість у сумі 602 грн. 46 коп. Крім того, у зв'язку з невиконанням вказаного грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня у сумі 26 грн. 81 коп.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів сплати послуг не надав.
Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу та пені підлягає задоволенню повністю у сумі 602 грн. 46 коп. та 26 грн. 81 коп. відповідно.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.
Тому, позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням щомісячного індексу інфляції в сумі 645 грн. 89 коп., з яких безпосередньо розмір інфляційних втрат становить 43 грн. 43 коп., та 3% річних у сумі 6 грн. 70 коп.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
Зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням від 25.06.09 № 2358 підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Вузлезбагачення», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, б. 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34828133, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, проспект Леніна, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг з урахування індексу інфляції у сумі 645 грн. 89 коп., пеню у сумі 26 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 70 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, проспект Леніна, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820 зайве сплачені за платіжним дорученням від 25.06.09 № 2358 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.
В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 23.09.2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Є.Ю.Пономаренко