91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.09.09 Справа № 18/175
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД», м. Луганськ
про стягнення 26708,05 грн.
за участю представників:
від заявника: не прибув;
від позивача: не прибув;
від відповідача: Золотарьова В.В. за дов. від 10.09.2009.
Суть спору: прокурором заявлена вимоги про стягнення з відповідача:
- пені в сумі 42,31 грн. за порушення строку оплати об'єкту приватизації за договором купівлі-продажу від 19.03.2009 № 621 (подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за один день прострочення);
- неустойки в сумі в сумі 26268,48 грн. (у розмірі 20 % від вартості об'єкту приватизації);
- пені в сумі 397,26 грн. за прострочення сплати неустойки в сумі 26268,48 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав але просить зменшити суму неустойки до 200 грн. посилаючись на фінансові труднощі та на те, що він прострочив платіж всього на один день, що не завдало збитків позивачу.
Представники заявника та позивача в судове засідання ні разу не прибули, ніяких документів суду не подали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд
Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.03.2009, укладеному між сторонами за позовом, позивач продав відповідачу нежитлове приміщення площею 81,6 м2, яке розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 46, прим. 6, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість купленого об'єкту нерухомості в сумі 131342,40 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.
На підставі п. 21. договору строк оплати був продовжений ще на 30 календарних днів в зв'язку з тим, що відповідач вніс 50 % вказаної суми (66984,62 грн.) протягом перших 30 днів.
Таким чином, остаточний строк внесення решти коштів було продовжено до 18.05.2009.
Відповідач вніс решту коштів -64357,78 грн. 19.05.2009, тобто прострочив сплату на один день.
Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків оплати відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за один день прострочення.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня склала 42,31 грн.
На підставі п. 7.2. договору та п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену у договорі вартість, він сплачує продавцю неустойку у розмірі 20 % від вартості об'єкта приватизації.
Сума неустойки склала 26268,48 грн. та за заявлена прокурором до стягнення з відповідача.
Пунктом 7.2. договору встановлено, що неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації. У випадку несплати неустойки у встановлений строк на її суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 23 дні прострочення внесення неустойки складає 397,26 грн.
Вимоги про стягнення вказаних штрафних санкцій є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Відповідач визнав позовні вимоги але просить зменшити суму неустойки до 200 грн. посилаючись на фінансові труднощі та на те, що він прострочив платіж всього на один день, що не завдало збитків позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Суд вважає, що штрафні санкції заявлені позивачем до стягнення -неустойка в сумі 26268,48 грн. є надмірно великими.
Суд враховує також пояснення позивача про те, що:
- основною діяльністю відповідача є будівництво будівель, виробництво будівельних матеріалів, оптова торгівля будівельними матеріалами, інше;
- різка зміна на фінансовому ринку України негативно відобразилася на ринку будівництва та виробництві продукції;
- починаючи з 2009 року удвічі знизилися прибуток підприємства та валовий дохід з усіх видів діяльності у порівнянні з 2008 роком;
- внаслідок зменшення показників прибутку у підприємства постійно виникає прострочена заборгованість перед ТОВ «Укрпромбанк»з повернення кредиту;
- в зв'язку із зменшенням обсягу робіт підприємство змушено перевести працівників на неповний робочий час, а деяких звільнити;
- у наслідок цих подій на підприємстві виникла фінансова криза та сплата за об'єкт приватизації відбулася з затримкою.
Вказані доводи відповідача підтверджуються поданими відповідачем документами (деклараціями з податку на прибуток підприємства, наказами по підприємству, листами-повідомленнями банку щодо погашення простроченої заборгованості, кредитним договором).
Суд також враховує те, що відповідач допустив прострочення внесення коштів всього на один день, що не привело до збитків позивача.
Зазначені обставини є достатніми щоб вважати даний випадок винятковим.
Враховуючи викладене, суд зменшує розмір заявленої до стягнення неустойки до 200 грн.
За таких обставин, до стягнення з відповідача підлягає пеня за прострочення внесення платежу за об'єкт приватизації в сумі 42,31 грн., неустойка в сумі 200 грн. та пеня за несвоєчасне внесення неустойки в сумі 397,26 грн. Всього підлягають до стягнення штрафні санкції в сумі 639,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту в сумі 267,08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 3, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зменшити заявлену до стягнення неустойку до 200 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД», м. Луганськ, вул. Леніна, 46-а, ідентифікаційний код 03329700, на користь:
- управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 21796730, п/р 37180006001964 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, штрафні санкції в сумі 639,57 грн., наказ видати.
- Державного бюджету України держмито в сумі 267,08 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську.
- Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську.
15 вересня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 16 вересня 2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко