"27" серпня 2009 р. Справа № 13/2058
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Жицької О.М., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жашківської районної державної адміністрації, м. Жашків
до відповідача: фермерського господарства «Степ», м. Жашків
про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - проіндексованої орендної плати 127066 грн. 96 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Стельмах А.С. -за довіреністю;
відповідача: Сторожук О.М. -директор ФГ - за посадою,
Кучеренко П.С. -за довіреністю,
Кучинський А.М. -за довіреністю .
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області та просить
розірвати договір оренди землі з відповідачем від 19.02.2004р., оскільки відповідач не платить належну орендну плату. За твердженням позивача, відповідач сплачує лише 0,82% за гектар від грошової оцінки землі (126 грн./га за 254,2га в користуванні ФГ «Степ»земель запасу).
Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про плату за землю»встановлена орендна плата підлягає перегляду на коефіцієнт інфляції 1,152 станом на 1.01.2009р., визначений відповідно до постанови КМУ від 12.05.2000р. №783 «Про проведення індексації грошової оцінки землі».
Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з посиланням на
вимоги п. 2.4 договору з проханням підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати. Відповідач проігнорував дані звернення, що на думку позивача є порушенням умов договору оренди землі та чинного земельного законодавства.
Відсутність коригування розміру орендної плати, заниження платежів за землю завдає шкоди інтересам держави та не дозволяє належно наповнювати відповідні бюджети.
В зв'язку з чим позивач просить розірвати договір оренди землі з відповідачем та стягнути заборгованість 127066 грн. 96 коп. як проіндексовану орендну плату.
Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.
Відповідач та його представники вимоги заперечили. Подав суду докази
повного розрахунку за використання спірної ділянки -по серпень 2009р. Представники посилаються на невідповідність вимог позивача пункту 8 спірного договору оренди землі, де не вказані підстави розірвання договору, на які посилається позивач. Цей перелік є вичерпним. Спірний договір є дійсним, чинним, земля використовується за призначенням, порушення термінів оплати за користування немає, заборгованості немає.
Земля постійно використовується відповідачем тільки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Представники відповідача заперечують отримання жодних пропозицій від позивача по внесенню змін до договору чи коригуванню його істотних умов. Відповідач також не отримав мотивованого розрахунку грошової вимоги позивача.
Представники просять в позові відмовити та надати час для врегулювання спірних питань.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, оскільки:
- сторони перебувають у договірних відносинах з оренди землі на підставі письмового договору оренди землі, відповідно до вимог Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю»тощо;
- спірний договір є строковим, оплатним, двостороннім, консенсуальним;
- наявність договору оренди та договірних відносин на підставі договору не заперечена сторонами;
- використання землі в Україні є платним; внесення відповідачем плати за використану земельну ділянку по серпень 2009р. є одним з доказів законності використання спірної земельної ділянки;
- позивачем не надано розрахунку вимоги про стягнення проіндексованої орендної плати та доказів направлення такого розрахунку відповідачу. Позивачем не визначено правові підстави такого стягнення. Натомість, відповідач належними доказами доводить проведення платежів за землю на підставі письмового договору та відсутність заборгованості по оренді;
- позивач використав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він не є стягувачем платежів до бюджету;
- позивач має діяти лише в спосіб, визначений Конституцією України та законами; позивач не подав належних доказів належного оприлюднення прийнятого розпорядження голови РДА від 20 січня 2009р. №13;
- представник позивача пропонував замінити позивача іншим позивачем -ДПА в Жашківському районі, або залучити їх до участі в справі як третіх осіб з самостійними вимогами. Позивач не враховує, що чинний ГПК України не передбачає процесуальної заміни позивача. Представник позивача не подав доказів делегування йому повноважень представляти інтереси ДПІ у спірних правовідносинах;
- позивачем порушена процедура внесення змін до договору (істотні умови договору);
- позивач не надав належних доказів надіслання відповідачу пропозицій на внесення змін до істотних умов договору оренди землі, оскільки при укладенні договору в письмовій формі всі зміни в договір мають вноситись в письмовій формі -вимоги ст. 654 ЦК України;
- лист першого заступника голови РДА від 18.06.2009р. вих. 305/01-24 не підписаний та не містить даних про вручення його відповідачу. Вказаний лист суд не може розцінювати як пропозицію на внесення змін до договору, оскільки він містить лише виклик до РДА для внесення змін до договору;
- позивач не довів систематичного порушення відповідачем умов договору. Орендна плата відповідачем вноситься своєчасно, що не спростовано в належний спосіб;
- відповідач не враховує, що відносини між сторонами не є господарськими, а врегульовані спеціальним законом -Земельним кодексом України. Застосування ГК України до спірних відносин є неприпустимим.
В задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба