"03" вересня 2009 р. Справа № 08/2039
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:
від позивача -Семиліт Л.О. -представник за довіреністю,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача
Антимонопольного комітету України
до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»
про
стягнення 10 000 грн., -
Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»10 000 грн., у тому числі: 5 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 29.12.2008 року №64 та 5 000 грн. пені, нарахованої згідно ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” до відповідача був застосований штраф за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, рішення про застосування штрафу набрало законної сили, однак відповідач добровільно штраф не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф та пеню за порушення строків сплати штрафу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 19.08.2008 року №3.2/759 голова Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив відповідачу вимогу від 08.09.2008 року №03/1862-03/1933, у якій вимагав у термін до 15.09.2008 року надати територіальному відділенню інформацію за 2007 рік та І півріччя 2008 року, з переліком постачальників щебеню, цегли, цементу, арматурної сталі та бетону (із зазначенням назви, адреси, прізвища керівників і номерів телефонів) при будівництві житла у Черкаській області; обсягів продукції, що придбавалася, у натуральному та вартісному вигляді окремо по кожному постачальнику та виду зазначених будівельних матеріалів (помісячно); критерії обрання того чи іншого постачальника зазначених будівельних матеріалів; чи перебуває підприємство у відносинах контролю з постачальниками будівельних матеріалів. Вимога отримана відповідачем 11.09.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.9).
Відповідач вимогу позивача у встановлений строк не виконав, витребувану інформацію надав лише 17.11.2008 року.
29 грудня 2008 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №64, яким визнала дії товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд» щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки, та накладено на відповідача штраф у розмірі 5000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення (а.с.10).
30 грудня 2008 року рішення разом з листом №03/2797 було направлено відповідачу, та отримане ним 20.01.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.11).
Відповідач рішення адміністративної колегії не оскаржив, добровільно у встановлений двомісячний строк штраф не сплатив, тому позивач відповідно до ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” звернувся з позовом до господарського суду.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”(далі скорочено -ЗУ “Про АМКУ”) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 5 ЗУ “Про АМКУ” встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про АМКУ” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 17 ЗУ “Про АМКУ” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 ЗУ “Про АМКУ” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ст.22-1 ЗУ “Про АМКУ” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
З огляду на наведені норми законодавства, голова Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень вимагав від відповідача надання інформації щодо відносин контролю між цим товариством та пов'язаними особами, а відповідач зобов'язаний був виконати вимогу у визначений головою Черкаського обласного територіального відділення АМКУ строк.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені, органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами, строки.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частинами 2, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно яких за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ “Про АМКУ” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Отже, адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №64 прийняте в межах її повноважень та відповідає нормам Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ЗУ “Про АМКУ”, рішення відповідачем не оскаржено і набрало законної сили.
Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав.
Пунктом 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення, обмеженої згідно п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” до розміру штрафу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева,15, ідентифікаційний код 33007034:
- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742 для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 -5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені;
- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Черкаському районі, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 -102,00 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України через відділ Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко