20.08.09
Справа №3/222-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи,
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМ Банк” ( що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» , м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство „ВіЕйБі Банк”, м. Київ
про стягнення 1 554 870 грн. 21 коп.
за участю представників сторін :
від позивача - Білик Є.В., довіреність № 04/102 від 05.08.2009 року;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи : Абідов Р.Т., довіреність № 03/496 від 22.10.2008 року .
Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн. за достроковий викуп облігацій ; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 24 945,20 грн. ; за прострочення грошового зобов'язання за облігаціями відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № В-09/09 ; Д -27/09 від 05 червня 2009 року - 29 925,00 грн. ; судові витрати пов'язані з розглядом даної справи .
В судове засідання позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ВАТ «Сумихімпром» в межах суми заборгованості в розмірі 1 570 418,91 грн., які знаходяться на поточних рахунках банків (перелік яких зазначений в даному клопотанні), а також на всі інші рахунки , які будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду .
Представник відповідача в судове засідання подав клопотання № 15-9377 від 25.08.2009 року в якому відповідно до ст. 79 ГПК України , просить суд зупинити провадження по справі № 3/222-09 до повернення справи з апеляційної інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання , представник відповідача подав апеляційну скаргу ( № 15-9300 від 20.08.2009 року ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2009 року про порушення провадження у справі № 3/222-09.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Клопотання відповідача про забезпечення позову ( № 30-36-02/02/02 від 25.08.2009 року ) не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав вважати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду .
Згідно статті 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи .
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду .
У зв'язку з надісланням господарським судом Сумської області апеляційної скарги відповідача разом з даною справою Харківському апеляційному господарському суду на виконання вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України , розгляд даної справи є неможливим до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду .
Тому, господарський суд зупиняє провадження у даній справі до повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67,79,86,91 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.
2. Провадження у справі № 3/222-09 зупинити до повернення справи № 3/222-09 з Харківського апеляційного господарського суду .
3. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.