25.08.09
Справа № 3/221-09.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Суми”
до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка Сумської області
про стягнення 201 116 грн. 52 коп. -
за участю представників сторін :
від позивача Тищенко Т.А. ;
від відповідача не з'явився
Суть спору : позивач просить суд винести рішення про стягнення з Приватного підприємства «Тристан» на користь Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» заборгованість по кредиту, сплаті відсотків та комісійній винагороді по кредитному договору №6-02-35 від 23.01.2007 року, пені та компенсації не своєчасно сплаченої суми з урахуванням індексу інфляції в розмірі 201 116, 52 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 011грн.17 коп. та 118 грн. збору за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позов до суду не подав .
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :
23 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6-02-35 з усіма угодами про внесення змін до нього (надалі Кредитний договір) щодо надання кредиту в сумі 350 000,00 грн.
Відповідно до умов договору відповідачем - ПП «Тристан» у Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» було отримано кредит в сумі 350 000,00 грн. на придбання товарів, закупівлю обладнання та інші виробничі потреби шляхом оплати розрахункових документів.
Згідно п.2.1.; 2.2. кредитного договору, відповідач повинен був повернути кредит згідно графіку з кінцевий терміном - 21.01.2009 року.
В забезпечення повернення кредиту відповідачем в заставу позивачу були надані товари в обігу та основні засоби (договір застави №3-01-36 від 23.01.2007 року).
Відповідно до п.3.2 та п.3.3. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитною лінією.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
В термін встановлений Кредитним договором ( 21 січня 2009 року ) відповідачем кредит не був повернутий, нараховані згідно п.3.2. та п.3.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом та комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії за період з 01 травня 2009 р. по 31 липня 2009 року також не сплачені .
Таким чином, відповідач свої зобов'язання передбачені п.2.2., п.3.2. та п.3.3. Кредитного договору, не виконав і станом на 06.08.09 р. прострочена заборгованість по кредитному договору № 6-02-35 від 23.01.2007 року становить:
- по кредиту 201 116 грн. 52 коп.
- сума нарахованих та несплачених відсотків за період користування кредитом з 01.05.2009 року по 06.08.2009 року ( виходячи з відсоткової ставки 26 % , як неправомірне користування кредитом згідно пункту 3.5 кредитного договору зі змінами до нього (договір про внесення змін № 2/28 від 25.04.08р.) складає 10 610,84 грн.;
- несплачена сума комісійної винагороди за період з травня 2009року по серпень 2009року (включно) складає 1500,00 грн..
Відповідно до п.5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та або плати за кредит відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та яка нараховується щоденно. Таким чином, відповідач повинен сплатити пеню за порушення строку повернення кредиту, плати за кредит (процентів та комісійної винагороди), що за період з 23.12.08р. по06.08.09р. становить 23 368 грн.15 коп.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума, що підлягає компенсації з урахуванням інфляції за період з 23.12.08р. по 06.08.2009року становить 13 637,53 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по отриманому кредиту згідно кредитного договору № 6-02-35 від 23.01.2007 року становить
201 116, 52 грн..
Відповідно до 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач фактично ухилився від надання суду відзиву на позов, не подав суду будь-яких заперечень проти позову по суті справи. Позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і їх правомірність та обґрунтованість не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в сумі 2 011,17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ,00 грн.
Тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі .
2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева , 4 ; код ЄДРПОУ 31877110 ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» ( 40000, м. Суми, вул. Кірова , 20 ; код ЄДРПОУ 09337273 ) заборгованість в розмірі 201 116,52 грн., витрат по держмиту в сумі 2 011,17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн..
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано суддею 25 серпня 2009 року