Запорізької області
26.08.09 Справа № 28/307/09
За позовом: Комунального підприємства «Обласного центру молоді»Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетичний клуб адреналін», м.Запоріжжя
про розірвання договору №1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради від 01.10.2008р., укладений між КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради та ТОВ «Атлетичний клуб адреналіна»; зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно (приміщення загальною площею 343,3 кв.м), розташованого за адресою: вул. Патріотична, 49 в м.Запоріжжя позивачу; стягнення заборгованості з орендної плати нерухомого майна в сумі 55.468грн.60коп., 1578грн.73коп. пені, 13045,77грн. заборгованості за фактично надані комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Прокопенко Є.А. -представник на підставі довіреності №36/1 від 22.04.2009р.
від відповідача: Половенко А.Ю. -представник на підставі довіреності №б/н від 13.08.2009р.
Заявлені вимоги про розірвання договору №1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради від 01.10.2008р., укладений між КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради та ТОВ «Атлетичний клуб адреналіна»; зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно (приміщення загальною площею 343,3 кв.м), розташованого за адресою: вул. Патріотична, 49 в м.Запоріжжя позивачу; стягнення заборгованості з орендної плати нерухомого майна в сумі 55.468грн.60коп., 1578грн.73коп. пені, 13045,77грн. заборгованості за фактично надані комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна.
Ухвалою суду від 06.08.2009р. порушено провадження у справі № 28/307/09, судове засідання призначено на 26.08.2009р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що КП «Обласний центр молоді»не може виступати позивачем у справі. Оскільки власником орендованого майна є Запорізька обласна рада. Також відповідач звертає увагу, що договір є неукладеним, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства не був нотаріально посвідчений. На підставі зазначеного, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення.
На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
01.10.2008р. між КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради та ТОВ «Атлетичний клуб адреналін», за результатами конкурсу на право оренди, було укладено договір №1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради.
Згідно з п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване за адресою 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.49.
Пунктом 5.13 договору сторони узгодили, що орендар здійснює нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди за власний рахунок, якщо обов'язкове посвідчення та державна реєстрація договору передбачені чинним законодавством України.
Пунктом 10.1 сторони узгодили, що цей договір укладено строком на п'ять років, що діє з 01 жовтня 2008р по 01 жовтня 2013р. включно.
Нормами ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
01.10.2008р. сторони підписали Акт прийму-передачі орендованого майна. згідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташоване за адресою 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.49, загальною площею 345,8кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.
Нормами ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Разом з тим, як зазначає позивач відповідач зобов'язань щодо нотаріального посвідчення договору оренди не здійснив, чим порушив умови договору.
Таким чином, як вважає позивач договір оренди №1 нерухомого майна від 01.10.2008р. не може вважатися укладеним, отже не тягне за собою юридичних наслідків.
З урахуванням зазначеного, позивач просить розірвати договір №1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради від 01.10.2008р., укладений між КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради та ТОВ «Атлетичний клуб адреналін».
Заслухавши представників сторін, оцінивши надані документи, суд вважає заявлені позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми укладання даного виду договорів.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна сторона надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст.209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно із ч.3 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.
Нормами ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто, таким що не відбувся, та не породжує для сторін виникнення зобов'язань (прав та обов'язків).
Як свідчать надані до суду документи договір оренди №1 від 01.10.2008р. нотаріально посвідчений не був , хоча цього вимагає п.5.13 цього договору.
За таких обставин, слід зазначити, що договір оренди №1 від 01.10.2008р. має брак форми, тобто є таким, що не створює юридичних наслідків для його виконання.
Питання про визнання дійсним договору оренди №1 від 01.10.2008р. в порядку ст.220 ЦК України в судовому порядку не розглядалося.
Суд звертає увагу сторін, що розірвати можливо лише укладений договір, в той час, як було встановлено судом, спірний договір оренди №1 від 01.10.2008р. є неукладеним (нікчемний).
За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору оренди №1 від 01.10.2008р. та про повернення нерухомого майна (приміщення загальною площею 343,3 кв.м), розташованого за адресою: вул. Патріотична, 49 в м.Запоріжжя позивачу в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди задоволенню не підлягають.
Також задоволенню не підлягають вимоги про стягнення з ТОВ «Атлетичний клуб адреналін»55.468грн.60коп. основного боргу за оренду нерухомого майна, 1578грн.73коп. пені за несвоєчасну оплату оренди та 13.045грн.77коп. заборгованості за фактично надані комунальні послуги та за витрати на утримання орендованого майна, оскільки дані вимоги заявлені на підставі договору, який є неукладеним до того ж, умовами договору на відповідача не було покладено обов'язку щодо оплати комунальних послуг.
Посилання відповідача на той факт, що КП «Обласний центр молоді»Запорізької обласної ради не може бути позивачем у справі судом до уваги не приймаються, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у позивача на праві оперативного управляння.
Згідно зі ст.137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).
З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що позивач є належною стороною у справі.
Доводи сторін спростовуються вищевикладеними обставинами.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.44,75,49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.219,220 ЦК України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна” суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Суддя