Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
29.09.2009
Справа №2-23/4228-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь в особі Кіровського району електричних мереж, смт. Кіровське
До відповідача Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації, смт. Кіровське
Про стягнення 36 785,77 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Муратова Д.С., представ. за довір. від 25.05.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недообліковану електричну енергію у сумі 36787,57грн., судові витрати просить покласти на відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов, зокрема вказує, що цілісність зовнішньої пломби ввідно-розподільного щитка з обліку споживання електричної енергії на момент перевірки порушена не була, не встановлений конкретний порушник Правил, а також вважає, що акт перевірки був складений з порушеннями.
В судовому засіданні 10.09.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив, в якому вказує, що при проведенні перевірки було продемонстровано виявлене порушення - при включенні бойлера, він працює, електроенергія споживається, однак електролічильником не враховується, про що також є пояснення осіб, які складали акт перевірки.
В судовому засіданні 28.09.2009р. представник відповідача надав клопотання про призначення електротехнічної експертизи.
Представник позивач вважає недоцільним проведення електротехнічної експертизи, оскільки порушення було виявлено рік тому, а виявлене порушення відключено, згідно розпорядженню щит обліку з електролічильником був виведений на фасад будівлі. Стосовно другого питання, яке відповідач просить поставити перед експертом, позивач пояснив, що «монтаж відгалуження на ввідному рубильнику до розрахункового електролічильника» - це безоблікове підключення до ввідного рубильника електробойлера, яке було виявлено та продемонстровано на місці. Також представник позивача наголошує, що електротехнічна експертиза не проводить дослідження вірності розрахунків, а це компетенція судово-бухгалтерської експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд
Встановив :
Згідно договору про поставку електричної енергії №74 від 26.02.2004р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (постачальник) та Відділом освіти Кіровської районної державної адміністрації (споживач), постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно п.9.5 договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, передбаченому законодавством України.
26.06.2008р. представниками позивача проводилася перевірка об'єкта відповідача - спортивної школи у м.Старий Крим, розташованої за адресою: Кіровський район, м.Старий Крим, вул. Грина.
В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричної енергією, а саме: «монтаж відгалуження на ввідному рубильнику до розрахункового електролічильника», про що був складений акт про порушення ПКЕЕ за №7198 від 26.06.2008р.
Комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування об'єму недооблікованої електричної енергії за період з 26.06.2007р. по 26.06.2008р., про що складений протокол №2473 від 15.07.2008р. та донарахована сума у розмірі 36785,77грн.
15.07.2008р. позивачу був виставлений рахунок №53-74 за недообліковану електроенергію.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Сторони не представили суду доказів припинення дії вищевказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 3.3 Правил також встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користування.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Як свідчить акт про порушення ПКЕЕ за №7198 від 26.06.2008р. та письмові пояснення по акту порушень посадових осіб ВАТ «Крименерго», які проводили перевірку, електробойлер, встановлений у спортивній школі у м.Старий Крим, був безобліково підключений від ввідного рубильника, при включенні бойлера електролічильник не працює. Вказане порушення сфотографовано та продемонстровано споживачу(а.с.56-58)
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
У зв'язку з відмовою представника позивача від підпису, акт підписаний трьома представниками позивача.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Рішенням комісії відповідачу було перераховано об'єм недооблікованої електричної енергії за період з 26.06.2007р. по 26.06.2008р., про що складений протокол №2473 від 15.07.2008р. та донарахована сума у розмірі 36785,77грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії.
Клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно ч.2 ст.79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Тобто, у даному випадку - це право, а не обов'язок суду.
Позивач просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи малася технічна можливість підключення електропровідного відгалуження до силових клем (напруга 380кВТ), розташованим у двостулковому металевому ящику, пломба на якому не ушкоджена та дверцята якого не розкривалися?
2. Що слід розуміти під записом у п.1 акту про порушення ПКЕЕ №7198 від 26.06.2008р.: «монтаж відгалуження на ввідному рубильнику до розрахункового електролічильника»?
3. Чи вірно визначена нарахована сума у розмірі 36785,77грн? Наскільки вона обґрунтована та що повинно враховуватися при визначенні таких сум з урахуванням відповідної Методики, а також об'єкту, розкладу занять секції, графіку подачі води у Старокримську філію Кіровської ДЮСШ?
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998р. вказано, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Стосовно першого питання, суд вважає недоцільним призначення експертизи, оскільки вказане порушення виявлено 26.06.2008р. і на момент розгляду справи усунено, що підтверджує представник позивача.
Інші два питання не є предметом електротехнічної експертизи, оскільки не потребують спеціальних знань у галузі електротехніки.
Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 36787,57грн. вартості об'єму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем п.6.40 Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.
Таким чином підстав для призначення електротехнічної експертизи не має.
Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.08.2009р. у справі №2-1/3189-2009 за позовом Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією №7198 від 26.06.2008р. та спонукання до сторнування заборгованості відділу, що виникла після складання акту №7198 від 26.06.2008р., провадження у справі було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПУ України у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підвідомчі господарському суду.
На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації (97300, АР Крим, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 28) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” у особі Кіровського району електричних мереж (97300, АР Крим, смт.Кіровське, вул. Фрунзе, 49, рахунок №260313401142 у ОПЕРО філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 36787,57грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію.
3. Стягнути з Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації (97300, АР Крим, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 28) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” у особі Кіровського району електричних мереж (97300, АР Крим, смт.Кіровське, вул. Фрунзе, 49, рахунок №26008301314701 у філії Кіровського відділення №5301 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 384298, ЗКПО 00131400) 367,86грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Крименерго” у особі Кіровського району електричних мереж (97300, АР Крим, смт.Кіровське, вул. Фрунзе, 49, рахунок №26008301314701 у філії Кіровського відділення №5301 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 384298, ЗКПО 00131400) з держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 197,00грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.