83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.08.09 р. Справа № 36/236
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків до Приватного підприємства «Компанія «Оріон» м.Донецьк про стягнення 6 516,67грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача: не з»явився;
Позивач, Приватне підприємство «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Компанія «Оріон» м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 6 302,28грн., пені в сумі 175,75грн., 3% річних в сумі 23,60грн., суму інфляції 15,04грн.
Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу та числиться за ним в Бюро технічної інвентаризації та Державній автомобільній інспекції в межах суми боргу, а також на грошові кошти, що належать відповідачеві.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №441 від 16.04.07р., видаткові накладні.
Позивач у судове засідання не з»явився, направив на адресу суду письмове клопотання №192 від 11.08.09р. з проханням розглянути справу без його участі.
Клопотання судом задоволено.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №11758092.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
16.04.07р. сторони уклали договір №441, згідно якого позивач зобов»язався продати, а відповідач купити лікарські вироби, вироби медичного призначення, продукти інших товарних груп в асортименті, за цінами і в кількості згідно видаткових накладних (рахунок-фактур), які є невід»ємними частинами цього договору.
На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №РН-06627 від 28.04.09р. на суму 3144,41грн., №РН-06628 від 28.04.09р. на суму 853,05грн., №РН-08622 від 10.06.09р. на суму 2 110,99грн., №РН-08623 від 10.06.09р. на суму 268,06грн., №РН-08755 від 15.06.09р. на суму 357,99грн., №РН-08767 від 15.06.09р. на суму 1190,47грн., №РН-09106 від 23.06.09р. на суму 967,09грн., №РН-09107 від 23.06.09р. на суму 39,98грн., а всього на суму 8 932,04грн.
За приписами п.4.3 договору відповідач зобов»язаний оплатити поставлений товар у строк, вказаний у видатковій накладній, але не більше тридцяти календарних днів з дати виписки видаткової накладної.
Однак у визначені у вищевказаних видаткових накладних строки відповідач отриманий товар в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 6 302,28грн.
Доказів погашення заборгованості в сумі 6 302,28грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення строків оплати товару відповідач, за умовами п.9.1 договору, зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з моменту виникнення права вимоги за кожною накладною до 30.07.09р. в сумі 175,75грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 23,60грн. та суму інфляції 15,04грн.
Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, то господарський суд відмовляє позивачу у їх задоволенні, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» м.Харків до Приватного підприємства «Компанія «Оріон» м.Донецьк про стягнення 6 516,67грн. задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Оріон» на користь Приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Фармконтракт» основний борг в сумі 6 302,28грн., пеню в сумі 175,75грн., 3% річних в сумі 23,60грн., суму інфляції 15,04грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.