Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" серпня 2009 р. Справа № 33/203-09
вх. № 6188/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Галушка Ю.І., посв. №190 від 16.09.08р.
1-го позивача - не з'явився.
2-го позивача - Счастлива Я.О., дов. № 38.1863/335юр від 21.04.09р. відповідача - Мирошник В.С., дов.б\н від 08.01.2009р.
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків
до ДП Харківського проектного інституту "Промзернопроект", м. Харків
про стягнення 64589,56 грн.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 64589,56 грн., у тому числі 63892,00 грн. основного боргу, 319,46 грн. інфляційних витрат та 378,10 грн. 3% річних за договором №1506 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ДП Харківським проектним інститутом "Промзернопроект" 01.04.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, просить залишити позов прокурора без розгляду, оскільки заступник прокурора не мав права подавати позов про стягнення з відповідача коштів на користь КП „ХТС”. Крім того, зазначив, що 05.08.09р. сплатив основний борг в сумі 63892,00грн. в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.
01.04.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" та ДП Харківським проектним інститутом "Промзернопроект" був укладений договір про постачання теплової енергії №1506.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт на відпуск-получення теплової енергії.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення №173/9618 від 28.11.08р. та актом про відключення опалення №173/9586 від 11.03.09р., належним чином копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по березень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 63892,00грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду основний борг в сумі 63892,00грн. був сплачений відповідачем в повному обсязі. За таких обставин суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Щодо решти боргу суд вважає, що оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 319,46грн. та 3% річних в сумі 378,10грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на те, що заступник прокурора не мав права подавати позов про стягнення з відповідача коштів на користь КП „ХТС”, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.
Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, а саме забезпечення населення та юридичних осіб тепловою енергією.
Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави, визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, тому суд вважає, що предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 645,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись статтею 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Харківського проектного інституту "Промзернопроект" (61072, м.Харків, пр-т Леніна,50 у тому числі р/р 2600612000834 ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 00932005) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11 у тому числі р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 319,46грн. інфляційних витрат та 378,10грн. 3% річних.
Стягнути з Харківського проектного інституту "Промзернопроект" (61072, м.Харків, пр-т Леніна,50 у тому числі р/р 2600612000834 ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 00932005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 645,90грн.
Стягнути з Харківського проектного інституту "Промзернопроект" (61072, м.Харків, пр-т Леніна,50 у тому числі р/р 2600612000834 ХФАКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 00932005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 63892,00грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Суддя