29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" серпня 2009 р.
Справа № 14/1485
За позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Кварц”, м. Старокостянтинів
про стягнення 5816,52 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача : Доманський В.А. - за дорученням від 09.02.09р.
відповідача : Гурський Б.Т. - керівник
Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 2793,20 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення приміщень, 2793,20 грн. пені, 200,34 грн. інфляційних, 29,78 грн. 3% річних.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
Відповідач відзив на позов не подав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що договір на постачання теплової енергії №83-2005 від 01.09.2005 р. припинений в зв'язку із закінченням строку його дії. Наголошує, що приміщення фактично відключене від системи централізованого теплопостачання. Додатково вказує, що 31.07.2009 р. ним сплачено 500 грн. При цьому відповідач стверджує, що правових підстав для внесення цієї плати немає. Однак ним враховано, що через приміщення проходили неізольовані труби опалення.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між сторонами 01.09.2005р. було укладено договір про надання послуг з опалення №83-2005.
Відповідно до даного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати їх за встановленими тарифами, в строки та на умовах, передбачених договором. На момент укладення договору вартість послуг складала 3,41 грн. за 1 м2, площа приміщення становила 40 м2. Позивачем також під час дії договору надсилались повідомлення про зміну тарифів від 23.04.2007 р. в розмірі 9,77 грн. за м2 та від 20.02.2009 р. в розмірі 15,49 м2.
Згідно п. 3.2 договору, при визначенні розміру оплати за постачання теплової енергії сторони керуються даним договором. В разі зміни тарифів на опалення позивач направляє відповідачу рахунок за новими тарифами і письмовим повідомленням про зміну тарифів. Оплата проводиться за новими тарифами.
Відповідно до умов договору послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря за умови їх утеплення споживачами. При визначенні розміру оплати за постачання теплової енергії сторони керуються даним договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 5 договору відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.
На думку позивача у відповідача станом на момент подання позову утворилась заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2793,20 грн. Також ним нараховано відповідачу 2793,20 грн. пені, 200,34 грн. інфляційних, 29,78 грн. 3% річних.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, строк дії договору неодноразово продовжувався. Проте 30.07.2008р. відповідач в порядку п. 8.1 договору направив позивачу лист про припинення договору. На підставі цього листа дія договору від 01.09.2005р припинилась. Нового договору на 2009 рік сторони не укладали.
З поданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідача заборгованості за надані послуги по договору №83-2005 від 01.09.2005 р. немає. Заборгованість яку просить стягнути позивач визначається ним як плата за фактично надані послуги з опалення останнього сезону - 2008-2009р.
Доводячи фактичне надання послуги позивач посилається на акт перевірки від 04.03.2009 р. Однак даний акт не може бути належним доказом, що підтверджує надання послуг з опалення. Зокрема в акті зазначена інша опалювальна площа приміщення (103,5 м2), ніж передбачено договором та прямо вказано на відключення батарей. При цьому відмічено, що через приміщення проходять два не ізольовані стояки. Отже даний акт підтверджує зворотньє, а саме відсутність опалення в приміщеннях належних відповідачу.
Іншим непрямим підтвердженням відсутності опалення є наданий відповідачем припис Санепідемстанції від 18.03.2009р. щодо невідповідності температурного режиму в приміщенні санітарним нормам та припис щодо покращення опалення.
Доводи відповідача про те, що відключення здійснене відповідачем самостійно, без дотримання встановленої процедури (порядку) не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на те, що при вирішенні позову про стягнення оплати за надану послугу вирішальним є факт надання (чи ненадання) цієї послуги. Порушення ж встановленого порядку відключення опалення не може бути підставою стягнення плати за ненадану послугу.
За відсутності правових підстав для внесення плати за послуги опалення, суд оцінює як безпідставне внесення відповідачем 500 грн. за надані послуги. Тому дана оплата не може бути оцінена судом як визнання відповідачем факту надання послуг з теплопостачання.
За відсутності заборгованості, а також прострочення оплати, безпідставними є здійснені позивачем нарахування інфляції, річних та пені.
Враховуючи викладене підстав для задоволення позову немає
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити.
Суддя