----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ
"25" серпня 2009 р. Справа № 02/2031
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Чернушка Й.І. - за довіреністю, відповідача: Серватинський В.С. - начальник за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор"
до дочірнього підприємства «Механізована колона 25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»
про стягнення 116 324 грн.10 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 116 324 грн.10 коп., в тому числі 66 268 грн. 62 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 49/05-07 від 27 квітня 2007 року, 15 889 грн. 48 коп. пені за порушення відповідачем свого зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, 4 339 грн. 02 коп. три відсотки річних та 29 826 грн. 98 коп. індексу інфляції.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив суд його задовольнити у заявленій сумі.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 106 803 грн. 84 коп., заперечив проти нарахування відповідачу трьох процентів річних, вважаючи їх нарахування необґрунтованим, заперечив щодо розміру нарахованих відповідачу інфляційних збитків, вважаючи що їх розрахунок позивачем виконано невірно та вважаючи суму пені занадто великою.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
ВАТ «Південбудмеханізація»ДП «Механізована колона -25»(підрядник за договором, відповідач у справі) в особі голови правління Серватинського В.С., який діє в межах повноважень, наданих статутом, та ДП «Чернівецький облавтодор» (субпідрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Крецу В.Д., який діє на підставі статуту 27 квітня 2007 року уклали договір субпідряду № 49/05-07 (далі договір), відповідно до якого, п.п.2.1. п.2, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів механізовані земляні роботи на автомобільній дорозі навколо м. Чернівці на ділянці км 8+500-11+300 з транспортною розв'язкою на примиканні до дороги Житомир -Чернівці -Тереблече, Чернівецька область -згідно з договірною ціною (додаток №1), локальними кошторисами, робочим проектом та з календарним планом робіт.
Відповідно до п.п.3.1. п.3 договору вартість виконаних робіт визначається розрахунком динамічної договірної ціни (додаток №1, №2).
Згідно з п.п.5.2. п.5 договору оплата за виконані роботи проводиться протягом 5-ти днів після підписання довідок форми КБ-2 і КБ-3.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи згідно договору та у погоджені сторонами строки на загальну суму 210 241 грн. 40 коп., про що сторони підписали довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-травень 2007 року. Вказані довідки та акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості, якості робіт чи матеріалів, їх наявність та законність відповідач не заперечує.
Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, а саме перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 59 550 грн. 56 коп. Крім цього, як пояснює представник позивача та не заперечується відповідачем, між сторонами було проведено взаємозалік однорідних вимог, відповідно до якого відповідач поставив позивачу дизпаливо на загальну суму 74 423 грн. 82 коп. В подальшому відповідач частково виконав претензію позивача та сплатив позивачу 10 000 грн., в зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 66 268 грн. 62 коп.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав своє зобов'язання у повному обсязі, не розрахувався з позивачем повністю за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 66 268 грн. 62 коп. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання ним своїх зобов'язань по договору щодо оплати виконаної роботи підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
В п.п.9.2. п.9 договору вказано, що за несвоєчасне виконання платіжних зобов'язань відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Судом встановлено і відповідачем не заперечено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт в установлені у договорі строки.
Тому, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача пені. Однак, позивачем не вірно визначено період, за який нараховується пеня -із 30.04.2008 по 04.07.2009 року. В частині 6 статті 232 Господарського кодексу України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Договором субпідряду № 49/05-07 від 27 квітня 2007 року інше не передбачено. Отже, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені за період з 30.04.2008 року по 30.10.2008 року. В результаті належного перерахунку пені суд приходить до висновку, що із відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 7 998 грн. 89 коп.
Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції в сумі 29 826 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 4 339 грн. 02 коп. за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем.
Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 084 грн. 34 коп., 291 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»Дочірнє підприємство «Механізована колона 25»(20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 16, ідентифікаційний код 32300895) на користь Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаціний код 31963989) борг в сумі 66 268 грн. 62 коп., пені у сумі 7 998 грн. 89 коп., три проценти річних в сумі 4 339 грн. 02 коп., індексу інфляції в сумі 29 826 грн. 98 коп., 768 грн. 87 коп. 1 084 грн. 26 коп. витрат на сплату державного мита, 291 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 31.08.2009 року