83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.08.09 р. Справа № 21/131
Позивач: Одеська залізниця м. Одеса
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод - Пушка”
м. Краматорськ
про стягнення 28 332,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не викликався
відповідача: Кублицька В.С. - юр.
Одеською залізницею подано позов про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод - Пушка” 28 332,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №50970356 масу вантажу за відправкою станція Краматорськ Донецької залізниці - станція Одеса-Товарна Одеської залізниці, вагон №97179428.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані комерційного акту від 20.02.09р. № БО 644099/30, залізничної накладної, а також ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України.
Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:
- перевізник вантаж прийняв до перевезення без будь-яких зауважень;
- заводом виконані усі вимоги Статуту залізниць України;
- згідно п.7 Правил складання актів позивач мав визначити нестачу після зважування усієї партії вантажу за спірною накладною (було 2 вагони), але не зробив цього (зважений був тільки 1 вагон);
- комерційний акт не відповідає вимогам Правил складання актів;
- дані, зазначені у комерційному акті і акті загальної форми, не співпадають, що ставить під сумнів їх достовірність;
- вантажоодержувач претензій до заводу щодо спірного перевезення не має.
Клопотання відповідача про залучення вантажоодержувача - Приватного підприємства “Сонант-Юг” - до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на своїй стороні, судом відхилене, оскільки відповідач не роз'яснив яким чином рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки заводу щодо вантажоодержувача. До того ж вантажоодержувачем за спірною відправкою є Одеський завод будматеріалів, а не Приватне підприємство “Сонант-Юг”.
Також під час розгляду справи відповідачем заявлене усне клопотання про зменшення штрафних санкцій на підставі ст.233 Господарського кодексу України.
Розгляд справи закінчено 18.08.2009р.
Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15год.00хв. 18.08.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
17 лютого 2009р. Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод - Пушка” (вантажовідправник) на адресу Одеського заводу будматеріалів (вантажоодержувач) у 2-х вагонах (цементовозах), у тому числі вагоні №97179428, за залізничною накладною на групу вагонів №50970356 зі станції Краматорськ на станція Одеса-Товарна відвантажило цемент. За накладною вага нетто у зазначеному вагоні - 72 000 кг.
20.02.09р. по прибутті спірного вагону з вантажем на станцію Тимкове Одеської залізниці (побіжна станція) та одночасному зважуванні на тензометричних вагах було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні - недовантаження вагону проти даних залізничної накладної складає 9 800кг, про що складено акт загальної форми № 535 від 20.02.09р. Вагон був відчеплений від потягу для контрольного переважування (перевірки на вагонних вагах). При контрольному переважуванні вагону з вантажем виявилось: вага брутто 81 360 кг, тара з документу 19 100 кг, нетто 62 260 кг, що менше проти даних залізничної накладної на 9 740кг.
Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом від 20.02.09р. № БО 644099/30, підписаним начальником станції Тимкове, старшим приймальником потягів і приймальником потягів.
На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 28 332,00грн. із розрахунку: 5 666,40грн. (тариф) х 5.
Зважаючи на те, що:
· відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу;
· відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;
· ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;
· згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);
· ст.129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”);
· пунктом 10 Правил складання актів передбачено: “Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці”;
· за зазначеним перевезенням провізна плата у накладній вказана 5 666,40грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 28 332,00грн. із розрахунку: 5 666,40грн. (тариф) х 5,
господарський суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача судом до уваги не прийняті, оскільки п.7 Правил складання актів стосується перевезення вантажу навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі, чого у даному випадку не було; комерційний акт залізницею складений з дотриманням вимог Правил складання актів; дані, зазначені у комерційному акті і актах загальної форми, не різняться.
Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом не задоволено, так як:
- розмір штрафу за дане правопорушення визначений Кабінетом Міністрів України і підстав вважати його надмірно великим у суду не має;
- відповідач не довів винятковість випадку;
- ст.122 Статуту залізниць України не пов'язує стягнення штрафу з наявністю (відсутністю) наслідків у перевізника від неправильності відомостей, зазначених у накладній, чи з наявністю вини вантажоодержувача;
- вірно зазначати у перевізних документах масу вантажу є обов'язком вантажовідправника, який передбачений нормативними актами, а не зобов'язанням у розумінні ст.173 Господарського кодексу України і глави 47 Цивільного кодексу України.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 - 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод - Пушка” (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Привокзальна, буд.2, п/р 26005301512576 у відділенні АК “Промінвестбанк” м. Краматорська, МФО 334141, п/р 26009166174900 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00292942) на користь Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19 п/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банка”, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) 28 332,00грн. штрафу, 283,32грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути позивачу з бюджету 197,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18