Запорізької області
19.08.09 Справа № 20/234/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” (34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул..Варшавська, 9-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (юридична адреса: 69083, м.Запоріжжя, вул..Жасмінна, 5; фактична адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 119)
про стягнення суми 24367,79 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Жученя Ю.Ю., довіреність №1 від 01.01.2009р.
Від відповідача - Гранкін А.В., довіреність №б/н від 30.03.2009р.
Плотнікова К.Ю,, довіреність №б/н від 30.03.2009р.
Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Вінер” суми 9 553,14 грн. основного боргу, 8929,92 грн. 50% річних, 1432,97 грн. 15% штрафу, 4451,76 грн. індексу інфляції.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/234/09, судове засідання призначено на 19.08.2009р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 19.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запасних частин і розхідних матеріалів №91/06 від 17.03.2006р. відповідачу за період з 16.07.2007р. по 05.08.2007р. було надано послуги на загальну суму 9 805,81 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач умови договору не виконав, сплатив за надані послуги лише 252,67 грн. Внаслідок порушення умов договору виникла заборгованість в розмірі 9 553,14 грн. За несвоєчасну оплату позивачем відповідно до умов договору нараховано 8929,92 грн. 50% річних, 1432,97 грн. 15% штрафу, 4451,76 грн. індексу інфляції. На підставі ст.ст. 509,526,530,549,610,611,639,692 ЦК України, ст.ст. 193,218 ГК України, ст.ст. 2,49,56, 61,64 ГПК України просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує частково з підстав, викладених у відзиві, який залучено до матеріалів справи. В заперечення вимог позивача посилається на те, що не мав змоги оплатити надані позивачем послуги через відсутність у відповідача необхідної документації. Проти задоволення вимог в частині стягнення штрафних санкцій заперечує з тих підстав, що по своїй природі штраф, нарахований позивачем, є пенею, а у відповідності до чинного законодавства України розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня. Розрахунок індексу інфляції позивачем розраховано невірно, згідно розрахунку відповідача він становить 3741,24 грн.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
17.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина”- Виконавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віннер” -Замовник (відповідач у справі) укладено договір №91/06 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запасних частин і розхідних матеріалів, за умовами якого виконавець зобов'язався за замовленням замовника виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SСANIA CV AV. Замовник зобов'язався приймати транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до договору проводити оплату за надані послуги.
Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору, вартість замовлених робіт зазначається у акті виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору. Водій, який є представником замовника, при оформленні актів виконаних робіт, накладних на відпущені (установлені) запасні частини та розхідні матеріали, в обов'язковому порядку передає довіреність.
Так, в період 16.07.2007р. по 05.08.2007р. було надано послуги на загальну суму 9805,81 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, довіреностями (копії яких долучено до матеріалів справи).
Пунктом 4.9. сторони визначили, що замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем згідно рахунків, актів виконаних робіт, накладних на відпущені запасні частини та розхідні матеріали у строки, передбачені цим договором.
Розділом 6 договору сторонами узгоджено, що замовник оплачує вартість робіт на умовах попередньої оплати. У випадку, якщо за усною домовленістю замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної (п.6.2).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору -несплатою наданих послуг, 22.12.2008р. позивач надіслав на його адресу вимогу за вих. №11-08/350, якою просив сплатити 9 553,14 грн. боргу.
Заборгованість відповідачем не погашена.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу суду не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу в розмірі 9 553,14 грн. є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму 8929,92 грн. 50% річних за період з 14.09.2007р. по 27.07.2009р. та 4451,76 грн. індексу інфляції за період з 14.08.2007р. по 27.07.2009р.
За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.3. договору встановлено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець має право, крім стягнення передбачених п. 7.1. суми боргу та пені, додатково стягувати з замовника 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.
Як вже зазначалося, якщо за усною домовленістю замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної.
Таким чином, строк оплати за актом виконаних робіт від 16.07.2007р. настав до 22.07.2007р., за актом від 04.08.2007р. -до 10.08.2007р., за актом від 05.08.2007р. -до 11.08.2007р..
Оскільки станом на 14.09.2007р. відповідачем сума боргу сплачена не була, то позивачем правомірно нараховано 50% річних, передбачених п. 7.3. договору, за період з 14.09.2007р. по 27.07.2009р., а також суму втрат від інфляції за період з 14.08.2007р. по 27.07.2009р.
Однак, судом перевірено розрахунки позивача суми 50% річних і індексу інфляції та встановлено, що у розрахунках допущено технічні помилки. Зокрема, у розрахунку річних взято у 2008р. кількість днів 365 замість 366. Тому до стягнення підлягає 8924,99 грн. річних та 4451,73 грн. індексу інфляції.
Крім того, позивач просить стягнути 15% штрафу від простроченої суми в розмірі 1432,97 грн.
Згідно п. 7.4. договору, при невиконанні умов п. 6.2 замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.
Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції, які у цьому Кодексі визначаються -неустойка, штраф, пеня.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається із розділу 7 укладеного між сторонами договору, ним передбачено у п.7.1, що при невиконанні умов оплати, визначених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості платежу за кожен день прострочення.
Умови оплати встановлені у п.6.2 договору -за усною домовленістю оплата проводиться з відстрочкою протягом 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної. Тобто, фактично за порушення п.6.2 договору (за одне і те ж порушення) передбачено двічі відповідальність -пеня і штраф, що суперечить ст.61 Конституції України, приписами якої встановлено: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вказано вище, згідно з ст.549 ЦК України і пеня і штраф є неустойкою. За умовами договору відповідач має грошове зобов'язання. Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Крім того, згідно ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік встановлюється, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як пояснив сам позивач, граничний строк оплати наданих послуг настав 14.08.2007р. Він не заявив до стягнення пеню, оскільки пропущено спеціальну давність в один рік. Позов до суду подано 28.07.2009р.(поштовий штемпельна конверті), тому позивачем строк звернення з вимогою про стягнення штрафу, передбаченого п. 7.4. договору, також пропущено.
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (юридична адреса -69083 м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, фактична адреса -69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, код ЄДРПОУ 24511745, р/р 26001002040000 в ЗФ АКІБ “Укрсиббанк” м. Запоріжжя, МФО 313805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” (34500 м. Сарни Рівненської області, вул. Варшавська, 9-А, код ЄДРПОУ 13994640, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539)суму 9 553 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 14 коп. основного боргу, 8924 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 99 коп. 50% річних, 4451 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 73 коп. індексу інфляції, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 30 коп. витрат на державне мито та суму 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.08.2009р.