Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2009 р. Справа № 47/43-09
вх. № 6072/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.
за участю представників сторін:
Позивача - не з"явився
Відповідача - Ражев А.В., дов. № 140/026-юр від 14.07.2009р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", м. Київ
до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків
про стягнення 21635,40 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21635,40грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 216,36грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.
Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.
Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпчення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 26.08.2009р. заяву про відмову від позову, у зв"язку з вергулюванням спору сторонами в добровільному порядку, а також повідомляє, що з наслідками такої відмови, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України ознайомлен.
Відмова від позову підписана генеральним директором ТОВ "Український промисловий прект" А.Р. Сидорець.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що згідно рахунку-фактури №СФ-0000112 від 15.04.2009р. та видаткової накладної №РН-0000060 від 16.04.2009р. позивач поставив на адресу відповідача алюмінієву продукцію в асортименті, загальна якість якої складає 0,346т. на суму 16777,80грн.
Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних, але його вартість не сплатив.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 216,36грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2.Провадження у справі №47/43-09 припинити
3. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, р/р26008007595002 в філії АКБ "Імексбанк" м. Харків, МФО 350794, код ЄДРПОУ 14308730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03680, м. Київ, вул. Виборгська, 99.ю р/р 26005060104234 у РЦ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 31084651) держмита у розмірі 216,36грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набранням ухвали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Ухвала підписана 09.09.2009р.