"18" серпня 2009 р.
Справа № 5/73-1475
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу
за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул.. Гоголя, 1, м. Львів, 79000
до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул.. Ст.Бандери, 2, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області
за участю представників від:
Прокурора: Цимбалюк О.Є. -Тернопільський транспортний прокурор
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні учасники судового процесу роз'яснено права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
Тернопільський транспортний прокурор звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" про стягнення 11835грн. 36коп. із них: 10956грн. 60коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди рухомого складу зареєстровано в НФ "164 від 25.12.2008р. та 878грн. 76коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
25 грудня 2008р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" та державним підприємством "Бучацький мальтозний завод" укладено договір оренди рухомого складу зареєстровано в НФ №164, далі -договір, на виконання якого, Орендодавець, позивач по справі, передав, а Орендар, відповідач по справі, прийняв в тимчасове користування на термін з 25.12.2008р. до 12.02.2009р. цистерни №№ 73948085, 75079731, що підтверджується актами прийому-передачі цистерн в оренду від 25.12.2008р., які підписані представниками сторін та завірені печатками .
Відповідно до п.2.3. договору рухомий склад (цистерни) вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Як слідує з матеріалів справи, а саме акту прийому-передачі цистерн з оренди від 10.03.2009р., який підписаний представниками сторін, відповідач свої зобов'язання по договору виконав не своєчасно орендований рухомий склад (цистерни) у строк встановлений договором не повернув, у зв'язку з чим, відповідно до п.9.3. договору, останній повинен сплатити позивачу орендну плату за весь термін прострочення, що за період 12.02.2009р. по 10.03.2009р. становить 10956грн. 60коп., яка (орендна плата) включена на накопичувальну картку платника №10030003, підписану працівником платника, згідно доручення №35 від 29.01.2009р.
Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати не виконав і не зважаючи на направлену йому претензію від 22.03.2009р. №22/03-ДНЮ станом на день заявлення позову заборгованість останнього становить 10956грн. 60коп.
Приймаючи до уваги, що відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про сплату орендної плати за весь час затримки повернення орендованих вагонів суду не надав, а тому згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість по орендній платі в сумі 10956грн. 60коп.
Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, у зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.9.5.), у вигляді сплати пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 18.03.2009р. по 20.07.2009р. (згідно розрахунку позивача) в сумі 878грн. 76коп.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 530, ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул.. Ст. Бандери, 2, м.Бучач, Тернопільської області, код 00375148:
- на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул.. Гоголя, , м. Львів, код 01059900 -10956грн. 60коп. боргу та 878грн. 76коп. пені;
- в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код 23588119) - 118 грн. 35 коп. державного мита;
- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі.
3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”________2008р. через місцевий господарський суд.
Суддя