91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.09.09 Справа № 19/164пн.
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства „Термо”, м.Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління, м.Луганськ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
в присутності представників сторін:
від позивача - Ісаєва Л.М., довіреність № 961-957 від 16.12.2008;
від відповідача -Поперечна І.Д., довіреність № 561 від 23.03.2009;
Пономаренко П.І., довіреність № 540 від 23.03.2009.
Обставини справи: заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, реєстраційний № 1027, вчиненого 01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., про звернення стягнення на будівлю гуртожитку по вул.Петровського, 28 у м.Антрацит, який належить на праві власності ЗАТ „Термо”.
27.04.2007 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління (відповідач) та ТОВ „Фірма „Термо”” було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 14.
27.04.2007 між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління (відповідач) та ЗАТ „Термо” (позивач) було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ЗАТ „Термо” виступило майновим поручителем ТОВ „Фірма „Термо”” за договором відновлювальної кредитної лінії № 14.
В забезпечення виконання ТОВ „Фірма „Термо”” зобов'язань ЗАТ „Термо” передало в іпотеку будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул.Петровського, 28.
У зв'язку із неможливістю ТОВ „Фірма „Термо”” виконувати прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, 07.10.2008 ЗАТ „Термо” було укладено з ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління договір переводу боргу.
Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору переводу боргу, ЗАТ „Термо” (новий боржник) прийняло на себе зобов'язання ТОВ „Фірма „Термо” (боржника) по договору відновлювальної кредитної лінії № 14 від 27.04.2007, укладеному між боржником та кредитором, у повному обсязі, включаючи суму основного боргу у розмірі 2500000 грн., а також належні відсотки та суми штрафних санкцій, а також усі інші зобов'язання, передбачені цим договором.
Але ЗАТ „Термо” своєчасно не виконало прийняті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 2755090,19 грн. ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління звернулося до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Троїцького С.Є. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно -будівлю, що знаходиться за адресою: м.Антрацит, вул.Петровського, 28.
01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. вчинено виконавчий напис реєстраційний № 1027, відповідно до якого звернено стягнення на будівлю гуртожитку по вул.Петровського, 28 у м.Антрацит, яка належить на праві власності ЗАТ „Термо”.
23.06.2009 виконавчий документ було пред'явлено відповідачем до примусового виконання, про що свідчить винесена 25.06.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13472545 (а.с.24).
ЗАТ „Термо” звернулось до Луганської регіональної торгово-промислової палати з проханням підтвердити настання для ЗАТ „Термо” обставин непереборної сили внаслідок дії негативного впливу кризових явищ у фінансово-економічній сфері України.
13.07.2009 Луганською регіональною торгово-промисловою палатою було видано свідоцтво про настання для ЗАТ „Термо” з листопада 2008 року обставин непереборної сили (а.с.11-13). Луганська регіональна торгово-промислова палата цим документом підтвердила настання для ЗАТ „Термо” з листопаду 2008 року обставин непереборної сили (форс-мажора), внаслідок прямого та істотного негативного впливу на фінансове становище ЗАТ „Термо” кризових явищ у фінансово-економічній сфері України, що об'єктивно перешкоджає виконувати свої зобов'язання перед Банком належним чином в частині своєчасного перерахування грошових коштів по сплаті відсотків за користування кредитом, погашенню кредиту згідно графіка, які витікають з договору відновлювальної кредитної лінії № 14 від 27.04.2007.
На підставі цього позивач вважає, що підстави для вчинення виконавчого напису відсутні, як і підстави для приведення його в дію, оскільки у даних обставинах не має вини ЗАТ „Термо”, у зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, реєстраційний № 1027, вчиненого 01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., про звернення стягнення на будівлю гуртожитку по вул.Петровського, 28 у м.Антрацит, який належить на праві власності ЗАТ „Термо”.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2009 було порушено провадження по справі № 19/164пн.
19.08.2009 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 79-272 від 18.08.2009, в якому він проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.
У позовній заяві № 961-570 від 29.07.2009 позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 13472545, відкритого 25.06.2009 відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого напису реєстраційний № 1027, вчиненого 01.06.2009 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. про звернення стягнення на будівлю гуртожитку по віл.Петровського, 28 у м.Антрацит, яка належить на праві власності ЗАТ "Термо".
Дане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 20.08.2009 та відхилено судом з наступних підстав.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
У судовому засіданні 20.08.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва.
В судовому засіданні 10.09.2009 представник позивача надав заперечення на відзив відповідача № 961 від 10.09.2009, в якому доводи відповідача вважає необґрунтованим та зазначає, що надане суду свідоцтво про настання обставин непереборної сили від 13.07.2009 є належним доказом відсутності вини позивача у розумінні п.2 ст.614 Цивільного кодексу України, оскільки ніким не скасовано та не оскаржено.
22.09.2009 у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення на заперечення позивача № 79-304 від 21.09.2009, в якому зазначив, що зміст заперечень не має відношення до позовних вимог позивача. Відповідач пояснив, що позивачем не наведено підстав визнання виконавчого напису про звернення стягнення на будівлю гуртожитку таким, що не підлягає виконанню ані у позовній заяві ані у запереченні на відзив. Також відповідач звернув увагу на те, що між сторонами відсутній спір стосовно виконання умов кредитного договору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до глави 14 Закону України "Про нотаріат" передбачено вчинення виконавчих написів.
В ст.87 цього закону зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, згідно умов зазначених у ст.88 даного закону, а саме, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Статтею 89 зазначеного закону обумовлений зміст виконавчого напису.
З вище наведеного вбачається, що приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. 01.06.2009 вчинений виконавчий напис реєстраційний № 1027 з урахуванням умов передбачених ст.88 Закону України "Про нотаріат" та зауважень стосовно його змісту не надходило, тому на підставі цього виконавчого напису ВДВС правомірно відкрило виконавче провадження.
Посилання позивача на свідоцтво Луганської регіональної торгово-промислової палати від 13.07.2009 є безпідставним, оскільки згідно п.2 ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.
На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 693 „Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009”. та складає - у господарських справах: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів -за ставкою 118 грн. Тобто зайві кошти, сплачені на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.09.2009 за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Термо", м.Луганськ, вул.Фрунзе, б.107б, код 13392504 зайві 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням № 432 від 29.07.2009.
Повернення коштів здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 28.09.2009.
Суддя Т.В.Косенко