83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.08.09 р. Справа № 21/122
Позивач: Приватне підприємство “Транском” м. Одеса
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” м. Донецьк
про стягнення 27 142,18грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'яв.
відповідача: Ротко О.В. - за дов.
Приватним підприємством “Транском” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” про стягнення 27 142,18грн., у тому числі:
- 24 200,00грн. заборгованості;
- 866,80грн. інфляційних за березень - червень 2009р.;
- 2 075,38грн. пені за прострочення платежу з 28.02.09р. по 16.07.09р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору №105-08 від 01.12.08р. транспортного експедирування, надання автопослуг, виставлення рахунків і не оплату відповідачем, а також ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, звірку розрахунків сторони не здійснили.
12.08.09р. на адресу суду від Приватного підприємства “Транском” надійшла телеграма, в якій позивач з посиланням на отримання ухвали про порушення справи з запізненням, просить розглянути справу №21/122 без участі свого представника за наявними у ній матеріалами.
У зв'язку з тим, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом Донецької області клопотання позивача задоволено, справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.
Відповідач, не заперечуючи факту отримання від позивача послуг по перевезенню вантажів, проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що:
- в договорі №105-08 від 01.12.08р. сторони не погодили всі істотні умови, що передбачені Законом України “Про транспортно-експедиторську діяльність” і тому цей договір стосовно кожного замовленого і виконаного належним чином перевезення є неукладеним, тому передбачені ним окремі умови не можуть застосовуватись до сторін, у тому числі і положення щодо строку оплати і відповідальності сторін;
- усі істотні умови договору, що складають його предмет, мали визначатись сторонами щодо кожного замовлення на перевезення в окремій заявці, в якій сторони повинні погодити обсяг і вартість послуг, строки виконання і маршрути;
- заявки на перевезення укладені не були;
- відповідно до ст.9 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення;
- товарно-транспортні накладні позивачем надані не були;
- рахунки на оплату позивач надав лише з позовною заявою;
- у актах виконаних робіт і в рахунках строк сплати робіт не вказаний, вимогу про сплату виконаних робіт позивач не надавав, а тому і строк оплати наданих послуг не настав.
Розгляд справи закінчено 12.08.2009р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 17.08.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
01.12.08р. між Приватним підприємством “Транском” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” (Замовник) був укладений договір транспортного експедирування №105-08. Строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2008р. Пунктом 8.1. договору передбачено, що якщо ні одна з сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, строк його дії продовжується на наступний рік на тих же умовах.
Доказів письмового повідомлення сторонами одна одної за 30 днів до закінчення строку дії договору №105-08 від 01.12.08р. транспортного експедирування щодо його розірвання суду надано не було. Отже строк дії вказаного договору продовжено на тих же умовах на наступний рік (тобто до 31.12.09р.).
Відповідно до п.1.1. р.1 вказаного вище договору “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе виконання або організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів “Замовника”, за його рахунок по маршрутам, зазначеним в заявкам. Обсяги і вартість робіт (послуг) по транспортно-експедиторському обслуговуванню, строки їх виконання, маршрути і ціни на ТЕО вантажів узгоджуються сторонами в заявках-додатках, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).
Згідно з договором №105-08 від 01.12.08р. на транспортне обслуговування:
- “Виконавець” за дорученням “Замовника” та за його рахунок організовує ТЕО вантажів “Замовника” автомобільним транспортом і забезпечує оптимальне транспортне обслуговування вантажів по маршрутам і в обсягах, зазначених в заявках (п.2.1.1.);
- “Виконавець” інформує “Замовника” про виконання своїх зобов'язань, обумовлених умовами договору, після закінчення виконання заявки сторони підписують акт виконаних робіт (п.2.1.3.);
- ціна по цьому договору, строки і умови оплати узгоджуються сторонами в заявках-додатках і протоколах узгодження ціни з урахуванням експедиторського винагородження, які є невід'ємною частиною договору (п.3.1.);
- розрахунки по договору здійснюються в гривнях в сумі передплати або по факту виконання послуг після отримання акту виконаних робіт, рахунку і СМR (ТТН), а також з додаванням іншої первинної транспортної документації протягом 3-х днів від дня виставлення рахунку (п.3.2.);
- за прострочення передбачених цим договором платежів, винна сторонам виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення неоплаченої суми (п.4.7.).
На виконання взятих на себе за договором зобов'язань та усних заявок позивач у лютому - березні 2009р. надав ТОВ “Данко Індастрі” послуги з організації перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом за маршрутами: м. Донецьк - м. Миколаїв, м. Донецьк - м. Одеса, м. Донецьк - м. Київ, м. Миколаїв - м. Миколаїв та м. Донецьк - м. Вінниця на загальну суму 24 200,00грн.
Факт надання автопослуг відповідачем не спростований і підтверджений актами приймання-передачі робіт (надання послуг) на загальну суму 24 200,00грн., зокрема:
- №729 від 24.02.09р. на суму 3 000,00рн.;
- №730 від 24.02.09р. на суму 3 000,00грн.;
- №793 від 27.02.09р. на суму 2 500,00рн.;
- №794 від 27.02.09р. на суму 3 000,00грн.;
- №835 від 03.03.09р. на суму 3 400,00грн.;
- №857 від 04.03.09р. на суму 800,00грн.;
- №981 від 12.03.09р. на суму 3 000,00грн.;
- №982 від 12.03.09р. на суму 3 000,00грн.;
- №1205 від 27.03.09р. на суму 2 500,00грн.
Акти приймання-передачі робіт представниками сторін підписані без будь-яких застережень.
Приватним підприємством “Транском” на адресу відповідача були надіслані комплекти документів, необхідні для здійснення оплати наданих автопослуг, в тому числі і рахунки-фактури на загальну суму 24 200,00грн.:
- №729 від 24.02.09р. на суму 3 000,00грн. (в тому числі 500,00грн. ПДВ);
- №730 від 24.02.09р. на суму 3 000,00грн. (в тому числі 500,00грн. ПДВ);
- №794 від 27.02.09р. на суму 3 000,00грн. (в тому числі 500,00грн. ПДВ);
- №793 від 27.02.09р. на суму 2 500,00грн. (в тому числі 416,67грн. ПДВ);
- №835 від 03.03.09р. на суму 3 400,00грн. (в тому числі 566,67грн. ПДВ);
- №857 від 04.03.09р. на суму 800,00грн. (в тому числі 133,33грн. ПДВ).
- №981 від 12.03.09р. на суму 3 000,00грн. (в тому числі 500,00грн. ПДВ);
- №982 від 12.03.09р. на суму 3 000,00грн. (в тому числі 500,00грн. ПДВ);
- №1205 від 27.03.09р. на суму 2 500,00грн. (в тому числі 416,67грн. ПДВ).
Станом на 28.02.09р. дебіторська заборгованість відповідача перед ПП “Транском” за надані протягом лютого 2009р. автопослуги складала 11 500,00грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами беззастережно.
Протягом березня 2009р. позивач надав відповідачеві автомобільні послуги на суму 12 700,00грн.
На день подання позовної заяви заборгованість ТОВ “Данко Індастрі” перед позивачем за надані автомобільні послуги в загальному розмірі склала - 24 200,00грн.
На час розгляду справи заборгованість у сумі 24 200,00грн. ТОВ “Данко Індастрі” не погашена, доказів цього суду надано не було.
Зважаючи на те, що:
· відповідно до п.3.2. договору транспортного експедирування №105-08 від 01.12.08р., розрахунки по договору здійснюються в гривнях в сумі передплати або по факту виконання послуг після отримання акту виконаних робіт, рахунку і СМR (ТТН), а також з додаванням іншої первинної транспортної документації протягом 3-х днів від дня виставлення рахунку;
· акти приймання-передачі робіт на загальну суму 24 200,00грн. представниками сторін підписані без будь-яких застережень;
· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· на час розгляду справи відповідачем заборгованість у загальній сумі 24 200,00 грн. не погашена;
· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди;
· згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;
· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,
· відповідно доп.4.7. договору транспортного експедирування №105-08 від 01.12.08р. за прострочення передбачених цим договором платежів, винна сторонам виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення неоплаченої суми,
господарський суд вважає, що:
- позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі щодо основної заборгованості і інфляційних;
- позовні вимоги щодо пені підлягають задоволенню частково у розмірі 2 024,59грн.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем під час розрахунку санкцій не була врахована та обставина, що з 15.06.09р. облікова ставка НБУ зменшена до 11,0% і таким чином допущене завищення розміру пені.
Посилання відповідача на те, що договір транспортного експедирування №105-08 від 01.12.08р. є неукладеним у зв'язку з не погодженням між сторонами всіх істотних умов договору, судом до уваги не взято у зв'язку з безпідставністю.
Твердження відповідача про те, що строк оплати наданих послуг не настав з посиланням на те, що в актах виконаних робіт і в рахунках строк сплати робіт не вказаний, а вимогу про сплату виконаних робіт позивач не надавав, не відповідає дійсності, так як:
- всі необхідні документи для здійснення оплати наданих автопослуг, були надані відповідачу в день підписання актів приймання-передачі робіт (надання послуг), про що свідчать підписані акти;
- п.3.2. договору транспортного експедирування №105-08 від 01.12.08р. передбачено, що розрахунки по договору здійснюються в гривнях в сумі передплати або по факту виконання послуг після отримання акту виконаних робіт, рахунку і СМR (ТТН), а також з додаванням іншої первинної транспортної документації протягом 3-х днів від дня виставлення рахунку.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 95, п/р 26002002691000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500895) на користь Приватного підприємства “Транском” (юр. адреса: 65078 м. Одеса, вул. Терешкової, 13; адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Княжеська, 15, кв. 2; п/р 26004129163 в ООД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 31648258) 24 200,00грн. основної заборгованості, 866,80 грн. інфляційних, 2 024,59грн. - пені, 270,91грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 117,78грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Повернути позивачу з бюджету 197,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18