Запорізької області
01.09.09 Справа № 21/75/09
Суддя
За позовом -Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (03057, м.Київ, вул. Молдавська, б.2, офіс 55)
до відповідача -Відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 1; код за ЄДРПОУ 00210986)
про стягнення 130737 грн. 26 коп.
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від позивача -Осадчук О.Б., довір. б/н від 14.04.2009 року;
від відповідача - не з'явився
Заявлений позов про стягнення з відповідача 130737 грн. 26 коп., з яких: 121625 грн.-сума заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 54 від 01.08.2003 року, 9112 грн. 26 коп. - сума 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі,призначено судове засідання по справі на 01.09.2009 року.
Позивач підтримує заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 525,526, главою 63 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,12,13, 44, 49, 54, 66,67 ГПК України, ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито”, п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”.
Відповідач в судове засідання 01.09.2009 р. не з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.07.2009 року, зокрема відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалу від 30.07.2009 року було спрямовано на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, тобто відповідача слід вважати таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.
За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи закінчено 01.09.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
01.08.2003 року між Приватним підприємством “Ельба-Інвест” (охорона) та ВАТ “Південдизельмаш” укладено договір про надання охоронних послуг (далі-договір) № 54. У відповідності із п.1.1 договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1 до договору).
Пунктом 7.1 договору визначено, що сума даного договору складає 36500 грн. щомісяця. Додатковою угодою № 2/2006-ЗВ від 01.01.2006 року до договору визначено, що вартість одного цілодобового посту з січня 2006 року по 30 червня 2006 року становить 3800 грн. в місяць разом з ПДВ, вартість одного денного посту з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року становить 2500 грн. в місяць разом з ПДВ, загальна вартість охоронних послуг по договору про надання охоронних послуг становить 40500 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до п.п.7.2.1, п.п.7.2.2, п.п.7.2.3 п.7.2 договору сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: строк оплати-щомісяця, порядок оплати-п'ятдесят відсотків суми договору авансом не пізніше 5 числа звітного місяця, п'ятдесят відсотків суми договору не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати.
Згідно з п.7.4 договору факт здійснення охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісяця та затверджується представниками замовника і охорони, які підписали даний договір.
У відповідності із п.9.1 договору останній набирає чинності з 03.08.2003 року і діє до 31.12.2003 року. Пунктом 9.2 договору встановлено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію,попередивши про це другу сторону за 10 діб.
Відповідно до акту зняття постів від 08.02.2007 року, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, об 13 год. 40 хв.08.02.2007 року охорона за погодженням із замовником зняла 11 постів охорони на підприємстві відповідача, сторони підтвердили, що відповідно до даного акту припиняється дія договору, крім частини проведення замовником остаточних розрахунків з охороною за даним договором.
Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001526 від 30.11.2006 року, № ОУ-0001672 від 31.12.2006 року, № ОУ-0000065 від 31.01.2007 року, № ОУ-0000153 від 08.02.2007 року підтверджується надання Приватним підприємством “Ельба-Інвест” охоронних послуг на загальну суму 131625 грн. (копії актів містяться в матеріалах справи).
Банківськими виписками від 24.01.2007 року та від 26.01.2007 року підтверджується сплата відповідачем охоронних послуг на суму 10000 грн. (копії виписок містяться в матеріалах справи).
Згідно із ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав суду доказів оплати наданих позивачем охоронних послуг у сумі 121625 грн., тобто не виконав свій обов'язок, визначений договором.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок неоплати охоронних послуг становить 121625 грн., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 9112 грн. 26 коп. 3 % річних за період з 06.12.2006 року по 05.07.2009 року, зазначивши кількість днів прострочення відповідача-950.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що кількість днів прострочення виконання зобов'язання відповідачем за заявлений період становить-943, тобто розрахунок є невірним.
Відповідно до розрахунку суду з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9032 грн. 29 коп. 3% річних.
Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити частково.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., про що слід видати відповідну довідку.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, 1, р/р № 26008220247091 в ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 00210986) на користь Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (03057, м.Київ, вул.Молдавська, б.2, офіс 55, р/р № 26005110720980 в Банку “Фінанси та Кредит” ТОВ,м.Київ, МФО 300131, код за ЄДРПОУ 31808088) суму 121625 грн. основного боргу, 9032 грн. 29 коп. 3% річних, 1306 грн. 06 коп. державного мита, 117 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Видати Приватному підприємству “Ельба-Інвест” довідку на повернення із державного бюджету України зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн.
Суддя В.І.Черкаський
(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -01.09.2009)