Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
12.08.2009
Справа №2-18/4008-2009
За позовом - Фізичної особи-підприємця Джемакулова Артура Руслановича (98400, м. Бахчисарай, вул. Мира, 2, кв. 99)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця Чинай Валентини Андріївни (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 217).
Про визнання договору дійсним і права власності на земельну ділянку.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Джемакулов А.Р. - спд
Від відповідача - Чинай В.А. - спд
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Джемакулов Артур Русланович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чинай Валентини Андріївни (далі - відповідач), в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 15.04.2009 року дійсним та визнати за позивачем право власності на жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: жилого корпусу, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18. Позивач розрахувався за придбаний об'єкт у повному обсязі, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що і стало підставою звернення до суду.
12.08.2009 року у судовому засіданні відповідач надав відзив на позов, і якому зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Також пояснив, що на момент придбання нерухомого майна у шлюбі не перебувала і використовувала спірну нерухомість як суб'єкт підприємницької діяльності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -
Встановив:
28.04.2005 року між Плачиндою Олександром Павловичем (подавець) та Оріщиною Валентиною Андріївною (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу бази відпочинку.
Даний договір посвідчено 28.04.2005 року приватним нотаріусом Бахчисарайського нотаріального округу АР Крим Булгаренко С.В.
Відповідно до вищевказаного договору, Оріщина В.А. придбала у Плачинди О.П. жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
Право власності Оріщиною В.А. на жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23503569 від 05.08.2009 року.
У зв'язку зі вступом у шлюб, 21.03.2009 року, Оріщина Валентина Андріївна змінила своє прізвище Оріщина на Чинай, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-АП, № 077988 (а.с. 13).
15.04.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Джемакуловим Артуром Руслановичем та Фізичною особою-підприємцем Чинай Валентиною Андріївною укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець продав, а покупець купив жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що котедж належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2005 року приватним нотаріусом Бахчисарайського нотаріального округу АР Крим Булгаренко С.В.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що спірний договір від 15.04.2009 р. за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна.
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
У відповідності до частини 1 статі 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
У відповідності до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на зазначене, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, одна сторона має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій навіть тоді, коли він судом не визнаний недійсним.
Також, відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Однак, при цьому відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Так, зокрема, частиною 2 статті 220 цього Кодексу передбачено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, для визнання Договору дійсним суду необхідно з'ясувати наявність досягнення сторонами згоди всіх істотних умов Договору, наявність повного або часткового виконання Договору та факт ухилення стороною від його нотаріального посвідчення.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Проаналізувавши текст спірного договору, судом встановлено, що сторонами узгоджено всі істотні умови, необхідні для даного виду договору, в ньому визначені предмет, ціна, строк його дії.
Що стосується виконання Договору, то як свідчать матеріали судової справи згідно Акту прийому-передачі від 20.04.2009 р. до Договору купівлі-продажу від 15.04.2009 р. відповідач передав, а позивач прийняв жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
Також у даному Акті вказано, що на момент його підписання продавець отримав вартість об'єкту у сумі 100000,00 грн. (пункт 1.3 договору) й претензій до покупця не має.
Вищевказане дає підстави суду стверджувати, що сторони виконали умови Договору.
Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.
Судом встановлено, що 20.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому прохав відповідача у строк до 30.04.2009 року прибути до нотаріуса для здійснення нотаріального посвідчення договору.
Листом від 22.04.2009 року відповідач відмовив позивачу у пропозиції прибути до нотаріуса у зв'язку з відсутністю вільного часу.
За таких обставин у частині визнання договору дійсним, позовні вимоги задоволенню підлягають.
Позивач також просить визнати його право власності на жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів:
За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Позивач представив суду докази того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу, а отже, як наслідок, і оспорює його право власності на спірний об'єкт.
А отже позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі, с. Піщане, вул. Набережна, 18 також підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на відповідача в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України.
12.08.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.08.2009 року.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: жилого корпусу, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі АР Крим, с. Піщане, вул. Набережна, 18, який укладено 15.04.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Джемакуловим Артуром Руслановичем (98400, м. Бахчисарай, вул. Мира, 2, кв. 99) та Фізичною особою-підприємцем Чинай Валентиною Андріївною (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 217).
3. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Джемакуловим Артуром Руслановичем (98400, м. Бахчисарай, вул. Мира, 2, кв. 99; ІПН 2698808790) право власності на жилий корпус, площею 54,8 кв.м., літера З1, якій складає 8/1000 часток об'єкта, розташованого у Бахчисарайському районі АР Крим, с. Піщане, вул. Набережна, 18.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чинай Валентини Андріївни (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 217; ІПН 2740120200) на користь Фізичної особи-підприємця Джемакулова Артура Руслановича (98400, м. Бахчисарай, вул. Мира, 2, кв. 99; ІПН 2698808790) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чинай Валентини Андріївни (98400, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 217; ІПН 2740120200) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.