83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.09.09 р. Справа № 21/119
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЧК” м. Донецьк
про стягнення 660 850,62грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Сарніцький В.В. - дир.
відповідача: Кавун І.О. - за дов.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЧК” 660 850,62грн. заборгованості (на відміну від резолютивної частини позовної заяви у її мотивувальній частині позивач зазначав про необхідність стягнення з відповідача як основного боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, так і штрафних санкцій - пені).
Заявою від 02.09.09р. № 06/09 Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” змінило (роз'яснило) позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЧК” і наполягало на стягненні з відповідача 660 850,62грн. (сума позову не змінилась), у тому числі:
- 507 060,22грн. заборгованості;
- 63 470,56грн. інфляційних за період листопад 2008р. - червень 2009р.;
- 10 035,54грн. - 3 % річних за період з 13.11.08р. по 20.07.09р.;
- 80 284,30грн. пені за період з 13.11.08р. по 20.07.09р.
Заявою від 04.09.09р. № 13/09 Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” збільшило позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЧК” і наполягає на стягненні з відповідача 671 683,12грн., у тому числі:
- 507 060,22грн. заборгованості;
- 57 799,28грн. інфляційних за період листопад 2008р. - липень 2009р.;
- 11 869,30грн. - 3 % річних за період з 13.11.08р. по 04.09.09р.;
- 94 954,32грн. пені за період з 13.11.08р. по 04.09.09р.
В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 15.08.08р. договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування щодо своєчасної і повної оплати наданих у жовтні 2008р. послуг - транспортно-експедиторського обслуговування вантажів по території України.
Відповідач позов не визнав з посиланням на недійсність укладеного між сторонами договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р.
За твердженням представника відповідача товариство не приймало рішення про укладення з позивачем зазначеного договору і зміст угоди суперечить статуту ТОВ “ВЧК”. В той же час відповідач не роз'яснив своєї позиції щодо недійсності угоди і не надав суду статут товариства на підтвердження неправомірності дій директора товариства під час підписання договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р.
Під час розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 37/218пд, порушеної 27.08.09р. за позовною заявою ТОВ “ВЧК” до ТОВ “Новотранс-Україна” про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р.
Клопотання відповідача судом залишене без задоволення, оскільки його твердження про те, що “директор товариства під час підписання договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р. діяв з перевищенням повноважень, передбачених статутом ТОВ “ВЧК” ніяким чином не обґрунтоване і документально не підтверджене (відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству) і, як наслідок, на думку суду є можливість розгляду даної справи до вирішення справи № 37/218пд. Також суд констатує, що у разі визнання господарським судом Донецької області недійсним договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р. по справі № 37/218пд відповідач має право звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 2 по 10.09.2009р.
Розгляд справи закінчено 10.09.2009р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 14.09.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
15 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” (Експедитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЧК” (Замовник) був підписаний договір № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування, п.1.1 якого передбачено, що експедитор за дорученням Замовника і за його рахунок зобов'язується організувати перевезення експортно-імпортних, внутрішніх і транзитних перевезень вантажів Замовника залізничним транспортом територією України, погоджених сторонами у додаткових додатках до цього договору.
Термін дії договору - з дати його підписання до 31.12.08р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення, з подальшою його пролонгацією на кожен наступний рік, якщо ні одна із сторін до закінчення зазначеного строку не заявила про його розірвання (п.8.1).
Згідно з умовами договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р.:
- Замовник не пізніше 5 днів до плануємої дати відправлення вантажу направляє Експедитору заявку з зазначенням маршруту і усіх даних про вантаж, зокрема найменування і кількість, кількість вагонів, станції відправлення і призначення (п.2.2 договору);
- після отримання заявки Експедитор направляє Замовнику рахунок-фактуру з зазначенням сум, необхідних для виконання відповідної заявки (п.2.3);
- після отримання оплати у розмірі, зазначеному у відповідному рахунку, Експедитор надає Замовнику транспортну інструкцію на відвантаження відповідної партії вантажу і направляє дозвіл на відправку (п.2.4);
- договір між Експедитором і Замовником відносно транспортно-експедиторське обслуговування відповідної партії вантажу Замовника вважається укладеним сторонами з дати перерахування Замовником грошових коштів у розмірі, вказаному у відповідному рахунку Експедитора або отримання письмового підтвердження Замовника про сплату грошових коштів у погодженому сторонами розмірі і в строки (п.2.5);
- сторони здійснюють приймання-передачу послуг, наданих у відповідності з умовами цього договору, шляхом складення актів приймання-передачі, у яких фіксуються всі транспортно-експедиторські послуги, отримані Замовником від Експедитора (п.2.10);
- послуги Експедитора, надані у відповідності з умовами цього договору, вважаються наданими експедитором і прийнятими Замовником з дати підписання відповідного акту приймання-передачі (п.2.11);
- Замовник перераховує Експедитору грошові кошти, необхідні для виконання його доручень щодо перевезення відповідних партій вантажів, до їх відправки у погодженій сторонами сумі, зазначеній у рахунку-фактурі Експедитора не пізніше 3-х днів від дати його виставлення (п.4.1);
- за прострочення перерахування грошових коштів в обумовлені сторонами строки Замовник сплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми (п.5.2);
- коди, надані Експедитором у розпорядження Замовника, сторони розглядають як конфіденційну інформацію; у випадку відвантаження (перевезення) Замовником вантажів по кодам Експедитора без погодження останнього, Замовник відшкодовує Експедитору понесені ним видатки протягом 2-х днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.5.7 договору).
На виконання умов договору і на підставі заявок відповідача № 14/10 від 14.10.08р. та № 20/10 від 20.10.08р. позивач здійснив транспортно-експедиторське обслуговування перевезення з Росії (станція відправлення Чорногорські Копі) до станції Світлодарське енергетичного вугілля залізничним транспортом територією України.
Факт прийняття позивачем до виконання вищевказаних заявок відповідача підтверджений направленням позивачем на станції відправлення і призначення телеграм-підтверджень №№ 3/335, 3/336 від 14.10.08р. та №№ 3/429, 3/430 від 20.10.08р. щодо оплати провізного тарифу територією України і додаткових зборів, у тому числі митного на прикордонпереході Тополі-експ., перевезення вугілля енергетичного 50 тисяч тонн у 765 вагонах, а також направленням відповідачеві інструкцій на відвантаження вантажу - листи від 14.10.08р. № 145/10 і 20.10.08р. № 202/10.
Факт надання позивачем відповідачеві послуг з транспортно-експедиторського обслуговування перевезення з Росії (станція відправлення Чорногорські Копі) до станції Світлодарське енергетичного вугілля залізничним транспортом територією України останнім не заперечується і підтверджений актами № 141 від 31.10.08р. і № 158 від 24.11.08р., підписаними сторонами без будь-яких застережень.
Вартість наданих послуг з транспортно-експедиторського обслуговування перевезення з Росії (станція відправлення Чорногорські Копі) до станції Світлодарське 46 331,95т енергетичного вугілля залізничним транспортом територією України та винагорода позивача з урахуванням послуг, наданих за актом № 161 від 30.11.08р. складає 1 322 816,06грн., з яких відповідачем було сплачено тільки 815 755,84грн., зокрема виставлений позивачем рахунок-фактура № СФ-0000232 від 7.11.08р. на 300 000,00грн. відповідачем був оплачений частково у сумі 100 000,00грн. платіжним дорученням № 561 від 10.11.08р.
Виставлені позивачем відповідачеві після складення актів № 158 від 24.11.08р. і № 161 від 30.11.08р. рахунки № СФ-0000240 від 24.11.08р. на 506 525,00грн. і № СФ-0000246 від 30.11.08р. на 535,22грн. (загальна сума 507 060,22грн.) відповідачем оплачені не були.
Заборгованість по договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р. і згідно заявок у розмірі 507 060,22грн. на час розгляду справи відповідачем не погашена, доказів зворотнього осуду надано не було.
Зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що:
· згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· п.4.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що “Замовник перераховує Експедитору грошові кошти, необхідні для виконання його доручень щодо перевезення відповідних партій вантажів, до їх відправки у погодженій сторонами сумі, зазначеній у рахунку-фактурі Експедитора не пізніше 3-х днів від дати його виставлення”;
· рахунок-фактура № СФ-0000232 від 7.11.08р. відповідачем не оплачений у сумі 200 000,00грн.;
· рахунки-фактури № СФ-0000240 від 24.11.08р. на 506 525,00грн. (до нього включена і заборгованість 200 000,00грн. по рахунку № СФ-0000232 від 7.11.08р.) і № СФ-0000246 від 30.11.08р. на 535,22грн. (загальна сума 507 060,22грн.) відповідачем оплачені не були;
· на час розгляду справи заборгованість у сумі 507 060,22грн. по договору № 03-08/08 на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.08.08р. та згідно заявок № 14/10 від 14.10.08р. та № 20/10 від 20.10.08р. відповідачем не погашена;
· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди;
· згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;
· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;
· заперечень щодо розрахунку як основної заборгованості, так і щодо інфляційних, 3 % річних і пені відповідачем під час розгляду справи заявлено не було,
господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 92 841,67грн. (позивачем під час розрахунку штрафних санкцій були допущені помилки, результатом чого стало завищення вимог у цій частині позову).
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЧК” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, п/р 26009301002532 в ДФ ВАТ “ВТБ банк” в м. Донецьку, МФО 335571; код ЄДРПОУ 13511742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотранс-Україна” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф.403; п/р 26006301006849 в ВАТ “ВТБ банк”, МФО 321767, код ЄДРПОУ 33629074) 507 060,22грн. основного боргу, 57 799,28грн. інфляційних, 11 869,30грн. - 3% річних, 92 841,67грн. пені, 6 695,70грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 117,63грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Повернути позивачу із Державного бюджету України 197,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідки.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18