83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.09.09 р. Справа № 44/231пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою організації орендарів шахти імені О.Ф.Засядька (представник Сєдова Н.В., довіреність від 04.12.08 року) до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник до судового засідання не з'явився), про внесення змін до пункту 5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів 44, що знаходяться на балансі ВАТ „Дружківський машзавод” № 4119 від 25.07.02 року, пролонгувавши строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта до 01.10.11 року, -
Організація орендарів шахти імені О.Ф.Засядька (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі - Фонд) про внесення змін до пункту 5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів 44, що знаходяться на балансі ВАТ „Дружківський машзавод” № 4119 від 25.07.02 року (далі - Договір) шляхом пролонгації строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта до 01.10.11 року. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на тому, що після укладення Договору та часткового введення у експлуатацію вбудовано-прибудованих магазинів в житловий будинок, розташованих за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів 44 (далі - Будинки) відбулися чотири надзвичайні події - підземні аварії з людськими жертвами - на орендному підприємстві „Шахта імені О.Ф.Засядька” (далі - Підприємство), яке перебуває у вирішальній залежності від Товариства, тому обсяги видобутку вугілля, як основного джерела прибутку Товариства, істотно впали, через що позивач позбавлений можливості вчасно завершити добудову та введення у експлуатацію Будинків.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткові докази неможливості вчасного введення Будинків в експлуатацію.
Представник Фонду заперечив проти позову, зазначивши, що за строк введення Будинків в експлуатацію закінчився, позивачем не вжито вичерпних заходів щодо виконання вказаних умов Договору не зважаючи на те, що згідно статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” строки введення Будинків в експлуатацію є обов'язковою істотною умовою Договору, порушення якої є підставою для розірвання Договору. Окрім того, позивач зазначив, що внесення змін до Договору обмежене нормами пункту 1.6 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.98 року.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.09.09 року до 28.09.09 року.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки продавця Фонду та покупця Товариства, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР, статей 655-697 ЦК України та приписів розділу V Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Згідно норм пунктів 6.1-6.2 Положення про Товариство та пунктів 4.1-4.2 статуту Підприємства, останнє перебуває у вирішальній залежності від позивача в силу статті 118 ЦК України та статті 126 ГК України, оскільки Товариство є єдиним засновником Підприємства та все належне Товариству майна (орендоване та власне) передане у повне господарське відання Підприємства.
Таким чином, в силу статті 240 ЦК УРСР, статті 655 ЦК України, статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, а також розділів 1 та 2 Договору, продавець Фонд зобов'язався передати у власність покупця Товариства державне майно Будинки (об'єкт незавершеного будівництва), а Товариство зобов'язалося прийняти цей майновий об'єкт і сплатити за нього грошову суму 141'927,32 грн.
Договір посвідчено нотаріусом у порядку, передбаченому приписами частини 4 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Пунктом 5.4. Договору серед інших обов'язків Товариства визначено і обов'язок завершити будівництво та ввести Будинок в експлуатацію протягом двох років від дати нотаріального посвідчення Договору, тобто не пізніше 16.08.04 року. Додатковою угодою до Договору від 09.03.06 року термін введення Будинків в експлуатацію продовжено до 20.10.07 року.
Належним та допустимим доказом введення нерухомості в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 року № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” є акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підготовлений державною приймальною комісією, який свідчить про готовність до експлуатації об'єктів нового будівництва та їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог і вихідних даних на проектування, втім позивач не надав суду акт прийняття до експлуатації закінченого будівництвом спірного об'єкту у повному обсязі, надавши лише дані про введення в експлуатацію першої черги Будинків згідно акут державної приймальної комісії від 22.01.08 року.
Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Норми статті 652 ЦК України визначають право учасника Договору на зміну його умов у разі, коли істотно змінюються обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору. Після підписання Договору 20.09.06 року, 18.11.07 року, 01.12.07 року та 02.12.07 року на Підприємстві, яке є основним і єдиним джерелом прибутку Товариства, відбулися аварії з людськими жертвами, про що відображено у актах спеціального розслідування аварій першої категорії з груповими нещасними випадками. Згідно вказаних актів, гірничі роботи з видобутку вугілля знижено до 50% від розрахункового навантаження. За даними фінансових звітностей Підприємства, вказаний суб'єкт господарювання поніс у 2008 році збитки у розмірі 164 млн.грн.
З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт значного браку коштів Підприємства та Товариства на завершення будівництва Будинків, що викликаний непередбачуваними негативними факторами техногенного характеру.
Означені документи вказують на істотну зміну умови можливого розпорядження Будинком, зокрема, ці документи вказують на неможливість своєчасної добудови Будинків.
Таким чином, обставини, якими керувалося Товариство при укладенні Договору, зокрема, обставини, які стосуються порядку строків спорудження Будинків - істотно змінилися, причому у ситуації, що склалася, є наявними всі необхідні передумови для внесення змін до Договору за рішенням суду, передбачені частиною 2 статі 652 ЦК України - в момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як аварії з людськими жертвами, - не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, подальше виконання Договору в існуючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а також із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
В порядку частини 2 статті 188 ГК України 29.05.08 року Товариство листом № 18/552 повідомило Фонд про намір змінити умови пункту 5.4 Договору та здійснити пролонгацію умов введення Будинків в експлуатацію. Відповіддю № 11-12-00155 від 12.01.09 року Фонд запропонував надати низку обґрунтовуючи документів або розірвати Договір, тому позивач отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом про внесення до пункту 5.4 Договору відповідних змін.
З огляду на наведене, позовні вимоги щодо внесення змін до Договору є цілком обґрунтованими доказової та з правової точки зору, через що підлягають задоволенню.
Враховуючи вказане, суд вважає, що причиною виникнення спору є порушення Фондом норм ЦК України, які регулюють порядок внесення змін до договорів через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов організації орендарів шахти імені О.Ф.Засядька до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про внесення змін до пункту 5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів 44, що знаходяться на балансі ВАТ „Дружківський машзавод” № 4119 від 25.07.02 року, пролонгувавши строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта до 01.10.11 року.
Внести зміни до пункту 5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів 44, що знаходяться на балансі ВАТ „Дружківський машзавод” № 4119 від 25.07.02 року, пролонгувавши строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта до 01.10.11 року.
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь організації орендарів шахти імені О.Ф.Засядька суму сплаченого державного мита 85 грн.
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь організації орендарів шахти імені О.Ф.Засядька витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області